Empfindlichkeit des Ohees füe Töne u. s. w. 29 



Wir geben dies gerne zu, der Fehler liegt hier in einem unerlaubten Extra- 

 poliren. Unser Exponent 1-2 war empirisch festgestellt für Amplituden 

 zwischen 0-004 und 0-040'"™; für kleinere Amphtuden hat er also keine 

 Geltung, Wir vermuthen, dass der Exponent beim allmählichen Kleiner- 

 werden der Amplitude allmählich ansteigt und in der von Wien mit Recht 

 gerügten Breite bereits zu etwas mehr als 1-3 angestiegen ist. Bei wirk- 

 lieh unendlich kleinen Amplituden wird er auch nach unserem Dafürhalten 

 sogar 2 erreichen müssen, aber bei Stimmgabeln ist dieser Fall niemals im 

 hörbaren Bereich realisirt. Weil das Gesetz, nach welchem der Exponent 

 beim Abklingen ansteigt, uns vorläufig unbekannt ist, haben wir vorläufig 

 den experimentell, sei es auch für etwas grössere Amplituden, gefundenen 

 Werth 1'2 beibehalten und hiermit unsere absoluten Werthe berechnet. 

 Als erste Annäherung möge der Leser sich diese, streng genommen, gewiss 

 unerlaubte Supposition gefallen lassen. 



Dann das Vermuthen, dass die von uns gefundene eigenthümliche 

 Proportionalität zwischen dem Quadrate der Entfernung und dem Gabel- 

 ausschlag zur 1-2. Potenz auf Schallbeugung beruhen könnte. Wir wollen 

 nicht bezweifeln, dass diese Ursache bei den Controlversuchen Wien's im 

 Spiele war, jedoch für unsere Aufstellung kann sie gewiss nicht gegolten 

 haben. Die Ränder der Oeffnung im Wattenschirm befanden sich bei 

 unseren Versuchen nicht nur in der unmittelbaren Nähe (3 <'™) der Gabel, 

 sondern auch noch absichtlich in der Interferenzfläche. An dieser Stelle ist gar 

 kein Schall anwesend. Die Energie ist hier vielleicht potenziell geworden, 

 aber Schall ist dort gewiss nicht vorhanden. Ob die Ränder der Oeflnung sich 

 dort befinden oder nicht, kann auf die Schallbewegung als solche keinen 

 Einflass ausüben. Nur die Bedeutung des Watteschirms könnte disputirt 

 werden. Es ist möglich, dass dieser eine Ausbreitung des Schalles nach 

 Art eines Cylindersectors zur Folge gehabt hat, aber es lohnt nicht, sich 

 darüber zu verbreiten, denn die Versuche sind später ohne Schirm wieder- 

 holt und haben die gleichen Resultate ergeben (siehe unten). Waren wir 

 genöthigt, die Richtigkeit der ersten Bemerkung Wien's zuzugeben, diese 

 müssen wir bestimmt verneinen. 



Eine dritte Bemerkung, welche Wien macht, ist noch weniger stich- 

 haltig, nämlich die, dass eine Beobachtung durch ein Hörrohr principiell 

 zu verwerfen sei wegen der Beugung des Schalles an der Eingangsöffnung 

 des Rohres. Auch beim Hören nach der gewöhnlichen Art im freien 

 Raum findet eine solche Beugung statt, dann an der Eingangsöffnung des 

 Gehörganges. Da das Lumen unseres Hörrohres ungefähr mit der Weite 

 des Gehörganges übereinstimmt, wird die Beugung an der Eingangsöffnung 

 in beiden Fällen nahezu dieselbe sein. 



