310 Fe. Klein: 



Auf blauem Grunde liegen, beispielsweise einen rechten Winkel bildend, 

 drei Stückchen weisses Papier. Das kleinste an der Spitze des Winkels ist 

 scharf zugeschnitten; seine Spitze soll fixirt werden. Von den beiden 

 grösseren fällt das eine in den blinden Fleck, das andere liegt etwa 4*=™ 

 nach oben von der iixirten Spitze. Das in den blinden Fleck fallende ist 

 dauernd unsichtbar, das andere ist bei sehr grosser Ruhe für Momente 

 ganz ebenso vollständig verschwunden, um sofort um so lebhafter wieder 

 aufzutauchen. 



Während der ganzen Zeit wird darauf geachtet, dass ein mit der 

 Hand — also unruhig — noch etwa 9*=°^ weiter oben gehaltener Bleistift 

 niemals verschwindet. 



Dieselbe Beobachtung habe ich auch mit schwarz auf weissem Grunde 

 angestellt. 



Im Ganzen trifft also wohl die Behauptung zu, dass constante Be- 

 lichtung keinen Reiz darstellt; doch bleiben — scheinbar wenigstens — 

 einige auffallende Widersprüche bestehen. Es sind die folgenden: 



Ein fixirter Lichtpunkt, wenn nicht gar zu klein, verschwindet nicht. 

 Ein peripher gesehener Lichtpunkt ist schwieriger zum Verschwinden zu 

 bringen, wenn er sehr hell ist. 



Um diese Widersprüche zu beseitigen, nehme ich an, die Behauptung, 

 constante Belichtung ist kein Reiz, sei schon bewiesen, und frage: 



Ist die Eigenschaft des Sehorgans, nur durch Aenderungen der Be- 

 lichtung gereizt zu werden, zweckmässig oder nicht? 



Die Antwort fällt verschieden aus, je nach der Entwickelungsstufe des 

 Auges und des Individuums. Haben wir es mit einer allgemeinen Licht- 

 empfindlichkeit oder einem nur wenig differenzirten Hautsinnesorgan zu 

 thun, so würde bei einer ganz gleichmässigen Vertheilung des Lichtes keine 

 Bewegung noch sonst etwas stattfinden, was als Reizerfolg zu deuten wäre. 

 Ohne Einfluss würde allerdings das Licht auch dann nicht sein, da es für 

 die Lebensthätigkeit der meisten Zellen nicht entbehrt werden kann. 



Aber man wird doch beim Vergleich zweier gleichartiger Organismen, 

 deren einer sich dauernd im Optimum des Lichtes befindet, während der 

 andere dauernd zu wenig (oder zu viel) Licht bekommt, nicht von einem 

 Lichtreiz als Ursache des guten oder mangelhaften Wachsthums reden 

 wollen. 



Eine erschöpfende Beantwortung dürfte übrigens auf erhebliche Schwierig- 

 keiten stossen. Ich habe dafür kein Material beizubringen; wohl aber für 

 das hochentwickelte menschliche Auge. 



