Herzgifte und myogene Theorie. 429 



reizt direct die Sinus-, sowie die Vorhofs- und die Brückenfasern, die Yen- 

 trikelfasern aber nicht, jedenfalls nicht genügend. Durch die erste Ligatur 

 büsst das Herz seine Sinusfasern ein und steht nun still, aber das Gift 

 bringt durch energische Reizung der Brückenfasern, die auch einer gewissen 

 Automatieerregung fähig sind, das Herz wieder zum Schlagen. Durch die 

 zweite Ligatur verliert der unterhalb befindliche Ventrikelrest auch die 

 Brückenfasern und steht nun still, da das Gift die Ventrikelfasern selbst 

 nicht reizt. ^ 



Dagegen wäre indess einzuwenden, dass die Brückenfasern, soviel mir 

 bekannt, doch ziemlich tief in den Ventrikel hinabgehen, demnach ein Theil 

 von ihnen noch unter die zweite Ligatur fallen müsste. Sollte die Erregung 

 dieses Theiles nicht mehr genügen? Sodann möchte ich darauf hinweisen, 

 dass ja auch das Jodal im ersten Wirkungsstadium den Herzmuskel selbst 

 kräftig reizt, aber das veranlasst auch die isolirte Herzspitze zu lebhaften 

 rhythmischen Contractionen, was eben das Nebennierengift nicht thuu soll! 



Zu der Annahme, dass an der Wirkung des letzteren die regulirenden 

 Herznerven einen wesentlichen Antheil haben, liegt kein rechter Grund vor, 

 ebensowenig wie bei der Jodalwirkung. 



Das Facit bleibt also doch: den pharmakologischen Thatsachen betreffs 

 der Gifte, denen man bisher einen directen Einfluss auf die automatischen 

 Herzcentren zugeschrieben hat, vollauf gerecht zu werden, scheint für die 

 myogene Theorie immerhin mit Schwierigkeiten verknüpft zu sein. 



Ich möchte es zum Schlüsse noch wagen, eine Frage aufzuwerten, die 

 im Grunde genommen eine naheliegende zu sein scheint. Muss es sich 

 denn in Betreff der Herzaction nothwendig um ein aut-aut handeln, entweder 

 neurogene oder myogene Theorie? Könnten nicht die Verhältnisse so liegen, 

 dass beides zugleich richtig wäre, etwa wie — mutatis mutandis — bei der 

 Theorie des Lichtes: erst Emissionstheorie, dann Welleutheorie, endlich eine 

 Auffassung, die beides vereint? Man wird entgegnen: dann wäre es ja 

 noch complicirter; aber das ist kein stichhaltiger Gegengrund. Die Nerven- 

 ganglien im Herzen sind nun doch einmal vorhanden; wäre ihre Function 

 nur eine regulatorische in Verbindung mit dem Gesammtnervensystem, 

 würden dann nicht Nervenendapparate genügen? Im Ganzen sind wir doch 

 geneigt, den Ganglienzellen eine Art von selbstständiger Thätigkeit zuzu- 

 schreiben. Zugegeben, dass die Fähigkeit zur Automatieerzeugung schon 

 gewissen Herzmuskelzellen selbst inne wohnt, könnte nicht doch den 

 Ganglienzellen eine wichtige EoUe dabei zufallen? Engelmann hat in 

 ebenso klarer wie feinsinniger Weise dargelegt, wie zweckmässig ein- 



^ Bei weiter gehender Wirkung scheint übrigens das Nebennierengift lähmend 

 auf die Herzmusculatur selbst einzuwirken. 



