Abhängigkeit des Umsatzes von der Körperoberpläcwe. 359 



ersten Berechnung begründet und ausfülu't. Neliiuen wir dieses Minimum einmal als 

 gegeben an, so werden die Zahlen des (»-Verbrauchs beim Hunde IV 1'12; 0-98: 1'71; 

 1-60 (also starkes Steigen!), beim Hunde V 0-39; 0-88; 1-59; 1-75!, beim Hunde VI 

 1'32; 1'36; 1'42. Nehmen wir aber den ersteren, der Wirklichlieit näher stehenden 

 Fall an, so finden wir ein Steigen des 0-Verbrauchs beim Hunde IV von 1-1 aufl'9; 

 beim Hunde V von 0*4 auf 1'9; beim Hunde VI von 1-3 auf 1'6.^ Der einzig mög- 

 liche Schluss wäre also : wenn weniger Sauerstoif durch den Körperquerschnitt strömt, 

 die Sauerstoffspannung sinkt, so wird absolut mehr (bis 5 mal mehr) Sauerstoff ver- 

 braucht. Dies klingt aber so absurd, dass es wohl erlaubt sein wird, die Richtigkeit 

 der Praemissen zu bezweifeln. Der Beweis, „dass selbst ein bedeutender Aderlass 

 keinen Einfluss auf die Menge des 0-Verbrauchs hat", ist damit keinesfalls gegeben. 

 Pinkler findet nun bei Hund V auch eine Steigerung des 0-Verbrauchs, und zwar 

 von 4 auf 16, da er aber dabei zugleich ein Fallen der CO,^-Ausscheidung von 17 auf 

 8 (!) fand, so erklärt er beides als verursacht durch eine „physiologische Oscillation 



des Quotienten ^^^ um die Norm", die sich dabei, nota hene im Verlauf von drei 

 bis vier Stunden, denn so lange dauerten die Versuche, vollzieht! Was soll nun die Ur- 

 sache und das Wesen einer „Oscillation des Quotienten" -^^p^" v<^Q Tn ~ ^''^ ^^^'^ = 2-0 



Cj02 17 8 



sein? Wenn derartige stundenlang dauernde Schwankungen in der 0-Aufnahme 

 um das 4- oder 5 fache ceteris paribus normal möglich wäre, dann würde damit 

 Finkler's ganze Arbeit eo ipso und ebenso jede ähnliche (z. B. Bestimmung der 

 0-Aufnahme durch die Eespiration während einiger Stunden u. s. w.) alle Beweiskraft 

 verlieren. Ich glaube, dass es nicht nöthig ist, auf weitere Einzelheiten aus Finkler's 

 Arbeit einzugehen, um nachzuweisen, dass sie nicht geeignet ist, das, was sie möchte, 

 zu beweisen.^ 



1 Wahrscheinlich war bei den Stroraaichungsversuchen schon durch die Fesselung 

 des Thieres die Stromgeschwindigkeit im Femoralgebiet hochgradig vex'laugsamt, so 

 dass bei Eintritt der Blutentziehung keine entsprechende Verlangsamuug mehr statt- 

 fand; es ist übrigens schon an sich nicht ganz richtig, aus der Geschwindigkeit der Blut- 

 strömung in einem ganz beschränkten Gebiete auf die mittlere Strömungsgeschwindig- 

 keit im Gesammtkörper zu schliessen, da die Annahme, dass bei Blutentziehungen die 

 Schnelligkeit der Blutcirculation in allen Organen in gleichem Grade abnehme, ohne alle 

 Stütze dasteht. 



^ Damit wäre der Eine der experimentellen Beweise für die Theorie, dass der 

 Sauerstoff nicht die directe Ursache für die Zersetzung ist, hinfällig geworden (richtig 

 ist der Satz übrigens nur, wenn man sagt, dass der Sauerstoff nicht die einzige oder 

 die Hauptursache der Zersetzung ist); was den anderen von Voit (Hermann 's Hand- 

 buch der Physiologie. Bd. VI. S. 118 u. 282) angeführten Beweis betrifft: das Schwanken 

 der 0-Aufnahme bei verschiedenartiger Ernährung, so ist bekanntlich auch dieser Beweis 

 unrichtig, da ich nachgewiesen habe (Virchow's Archiv. Bd. LXXXIX. S. 333), dass 

 die Schwankungen der Sauerstoffaufnahme nicht von der verschiedenen Art der Nah- 

 rung, sondern durch den ganz verschiedenen Ernährungszustand des Thieres 

 bedingt waren. Die Theorie selbst verliert durch den Hinfall ihrer beiden directen experi- 

 mentellen Beweise nicht ihre Stützen. Denn die Sicherheit für die Wahrheit irgend einer 

 Theorie liegt niemals in einzelnen experimentellen Beweisen, sondern sie liegt ganz und 

 gar in der Theorie selbst, d. h. erstens in der allgemeineren Anwendbarkeit und zweitens 

 der grösseren Einfachheit derselben gegenüber anderen Theorien. Der wichtigste Beweis 



