Nochmalige Bemeekung zuß Theokie der Gtesichtsempeindungen. 383 



Gleichheit säinintlicher Valenzen stattfinde. Dies kann nun auf Grund 

 des Ermüdungssatzes in der That behauptet werden; sehen wir aber von 

 diesem ab, so erscheint es im Allgemeinen und insbesondere auch bei der 

 vuu Hering angenommenen Art des Antagonismus von // und B Valenzen 

 durchaus denkbar, dass z. B. ein Lichtgemisch weder A noch B Valenz, 

 ein anderes gleichstarke A und B Valenz darstellt, also beide trotz gleichen 

 Empfindungseffectes ungleiche Valenzen besitzen, mit anderen Worten, dass 

 trotz der Giltigkeit des Newton' sehen Gesetzes sich die sämmtlichen 

 möglichen ßeizqu alitäten oder Valenzverhältnisse nicht in einer Ebene 

 darstellen lassen.^ 



Uebrigens habe ich gar keine Veranlassung, diesen Punkt hier be- 

 sonders zu urgiren; denn es kam mir überhaupt nur darauf an, die Noth- 

 wendigkeit jener Annahme (der zwei Bedingungsgleichungen) zu etabhren 

 und auf die Bedeutung hinzuweisen, welche sie für die Hering' sehe Theorie 

 gewinnt. Was nun diese Bedeutung anlangt, so wird sie, wie mir scheint, 

 wenn in dieser Hinsicht einmal Meinungsverschiedenheiten bestehen, kaum 

 fruchtbar discutirt werden können. Es versteht sich von selbst, dass man 

 sich, ohne über die der Hering' sehen Theorie eigenthümhchen Vorstellungen 

 hinauszugehen, mit der Annahme begnügen kann, die Beschaffenheit der 

 Sehsubstanzen sei einmal so, dass dadurch jener Zusammenhang der ver- 

 schiedenen Valenzen bedingt werde. Dem Ermessen jedes Physiologen 



' Her i Dg postulirt den Satz, dass Gleichheit der EmpfinduDg nnr bei Gleich- 

 heit sämmtlicher Valenzen bestehe, ohne jeden ersichtlichen Grund als einen unmittel- 

 bar selbstverständlichen. — Ich bemerke bei dieser Gelegenheit, dass Hering in einer 

 ähnlich unberechtigten Weise auch den richtigen Satz, dass gleiche nervöse Processc 

 (Erregungsvorgänge) die gleiche Empfindung ergeben müssen, dahin umkehrt, dass aus 

 der Gleichheit der Empfindungen stets auf die Gleichheit der Erregungsvorgänge ge- 

 schlossen werden müsse. Hering sagt (a. a. 0. S. 493): „Wenn zwei physikalisch 

 verschiedene Lichter uns mittels zweier Theile des Sehorgans von gleicher Erregbar- 

 keit dieselbe Empfindung erzeugen, so müssen wir annehmen, dass die beiden Lichter 

 in diesen beiden Theilen dieselbe Art und Weise des Erregungsvorganges bewirken. 

 Sind die beiden Erregungen völlig gleich, so werden es auch die Empfindungen sein 

 müssen." Man könnte durch diese Ausdrucksweise auf den Gedanken kommen, dass 

 Hering den Inhalt des ersten und zweiten Satzes für aequivalent hält! Die Ausser- 

 achtlassung der Möglichkeit, dass auch ungleiche Erregungsvorgänge gleiche Empfin- 

 dung bewirken, ist bei Hering um so befremdlicher, als er doch selbst der Meinung 

 ist, dass „psychophysische Processe von sehr verschiedener Grösse dieselbe Empfindung 

 geben können, weil es überall nicht auf die absolute Grösse derselben, sondern nur 

 auf ihr Verhältniss ankommt." Ich erwähne diesen Punkt hier, nicht weil ich etwa 

 selbst diese oder eine ähnliche Vorstellung für wahrscheinlich hielte, sondern nur bei- 

 läufig zur Kechtfertigung meiner, an der angeführten Stelle von Hering kritisirten 

 älteren Arbeiten. Wer die hier gerügte Verwechselung vermeidet, wird die Unzulässig- 

 keit der Hering'schen Argumentation leicht erkennen. 



