384 V. Kries: 



kann es überlassen bleiben, ob er dies thun uder aber diese Vorstellung als 

 eine zu unwahrscheinliche, das Bestehen jener Bedingungsgleichungen als 

 etwas zunächst ganz Räthselhaftes und zum Mindesten einer weiteren Er- 

 klärung Bedürftiges erachten will. Das letztere habe ich gethan und thue 

 es noch. AVer mir hierin folgt, wird mir zustimmen müssen, dass durch 

 den Mangel irgend einer Erklärung für jene die Valenzen 

 verknüpfenden Bedingungsgleichungen die Theorie sich entweder 

 als unhaltbar oder wenigstens wichtiger Umgestaltungen bedürftig erweist. 

 Welcher Art diese sein müssen,, liegt auf der Hand, es wird für einen 

 mehr peripherwärts gelegenen Theil des Gesichtsapparates eine Beschaffen- 

 heit anzunehmen sein, vermöge welcher in ihm nicht sechs, sondern nur drei 

 durch Licht influirbare Vorgänge ablaufen können. Denken wir uns diese 

 Vorgänge als Träger der Ä und D Valenzen, so ist es verständlich, dass 

 diese einen inneren Zusammenhang zeigen, dass die gesammte Maunigfaltig- 

 keit der thatsächlich möglichen Combinationen eine nur dreifach bestimmte 

 ist. Mit dieser Ergänzung ist dann aber auch bezüglich der Peripherie 

 eben jene Vorstellung gewonnen, welche den Hauptinhalt der Young- 

 Helmholtz'schen Lehre ausmacht. Demgemäss würde einzuräumen sein, 

 dass, auch wenn man bezüglich der psjchophysischen Vorgänge sich der 

 Anschauung Hering' s anschliesst, die Erklärung gewisser fundamentaler 

 Thatsachen der physiologischen Optik doch erst in ganz andersartigen be- 

 züglich der peripheren Vorgänge zu machenden Annahmen gefunden wer- 

 den kann.^ 



^ Ausdrücklich mag hierbei bemerkt werdeu, dass wenn man sich die Heriug'- 

 sche Theorie in diesem Sinne durch die Annahme einer peripheren 3 coraponeutigen Glie- 

 derung ergänzt denkt, es zunächst m suspenso bleiben könnte, ob mau die Ermüdung 

 des Sehorgans auf Variirungeu dieses peripheren Theils oder der centralen Theile (der 

 H er ing'schen Sehsubstanzen) beziehen will. Auch das letztere wäre zulässig. Ich er- 

 wähne dies, weil ein Satz meiner „Entgegnung an Hrn. E. Hering" (Pilüger's ArcJiiv 

 u. s. w. Bd. XLI. S. 339) vielleicht die Auffassung zulässt, als ob ich es gerade für un- 

 erlässlich hielte, die Ermüdungsvorgänge in einem 3componeutig gegliederten Theil des 

 Gesichtsapparates zu localisiren. Ich habe dort gesagt (a. a. O. S. 396J ,,nur durch die 

 Annahme, dass dem Licht nur drei verschiedene Reizwerthe zukommen und dass die Er- 

 müdung auf der Variirung von drei Erregbarkeiten beruhe", werde die besprochene Schwie- 

 rigkeit fortfallen. Dieser Satz bezieht sich, wie die ganze Arbeit, nur auf die einfache 

 Vorstellung, wie sie der Young-Helmholtz'schen sowohl als der Heriug'schen 

 Theorie eigenthümlich ist, dass nur eine Gliederung des Sehapparates in Betracht ge- 

 zogen wird, wobei dann aus der Annahme von nur drei Processen sofort auch die An- 

 nahme von drei variirbaren Erregbarkeiten folgen würde. Lässt man einmal verschie- 

 dene Gliederungen des Apparates zu, so wird natürlich bei der Annahme eines peripheren 

 3 componentigen Theiles das Newton'sche Gesetz sowohl wie der Ermüdungssatz 

 genügend erklärt erscheinen, auch wenn man sich die Umstiramungen in einem anderen 

 Theile des Apparates stattfindend denkt. 



