Tempeeatubeinflusb a. d. Leistungsfähigkeit d. Müskelsujjstanz. 103 



Auge gefassten Factors sein. In der That nimmt nun die Steilheit des 

 Anstiegs mit abnehmender Temperatur schnell ab und die gleichzeitig ein- 

 tretende Verlängerung des Latenzstadiums kann gewiss zum Theil hierauf 

 zurückgeführt werden. Anders ist dies bei Temperaturen oberhalb 30*'. 

 Hier nimmt das Latenzstadium bis zu den äussersten Temperaturen, bei 

 denen der Muskel eben noch erregbar bleibt, beständig ab, obgleich hier 

 die Steilheit des Anstiegs, gleichzeitig mit der Abnahme der Hubhöhe, eben- 

 falls abnimmt. Hiei" haben wir also eine Aenderung in der Dauer des 

 Latenzstadiums vor uns, welche von dem letzten Factor wenigstens frei ist. 

 Diese Aenderung und ein gewisser Bruchtheil unserer übrigen, ja sehr auf- 

 fallenden Aenderungen des Latenzstadiums ist also vielleicht auf eine Aende- 

 rung des Latenzstadiums im Muskelelement selbst zu beziehen. 



Jedenfalls hat es gar keine Schwierigkeiten, sich vorzustellen, dass 

 stets eine Zeit vergeht, in welcher der schon im Muskelelement begonnene 

 Erregungsprocess noch nicht zu mechanischen Zustandsänderungen führt 

 und dass diese Zeit mit abnehmender Temperatur wächst. Im Sinne der 

 Fick'schen Hypothese brauchte man z. B. nur die Annahme zu machen, 

 dass der chemische Process der Muskelerregung nicht sofort zur Bildung 

 von Milchsäure, sondern zuvor zur Bildung eines anderen, mechanisch un- 

 wirksamen Zwischenproducts führte. Jedes Molecül der contractilen Muskel- 

 SLibstanz enthält eine gewisse Summe chemischer potentieller Energie. In 

 dem Moment, wo der Erregungsprocess das in das Auge gefasste Molecül 

 ergreift, muss auch sofort eine Umsetzung zwischen den Atomen des Mole- 

 cüls statt haben. Hierfür giebt es kein Latenzstadium. Die Frage nach 

 der Existenz eines mechanischen Latenzstadiums des Muskelelements lässt 

 sich dahin praecisiren, ob gleich bei den ersten intramolekularen Atomum- 

 lagerungen mechanische Energie entwickelt wird oder nicht. Es liegt also 

 weder eine theoretische Nöthigung vor, die Existenz eines mechanischen 

 Latenzstadiums des Muskelelements zu leugnen und die Veränderlichkeit 

 desselben durch die Temperatur zu bezweifeln, noch reicht sämmtliches, von 

 uns und Anderen beigebrachte experimentelle Material aus, diese Fragen 

 zu entscheiden. Es muss dies ausdrücklich hervorgehoben werden, weil die 

 mehrfach citirte Abhandlung: „lieber das Latenzstadium des Gesammt- 

 muskels und des Muskelelements" irrthümlich so gedeutet worden ist, als 

 sollte die Existenz eines mechanischen Latenzstadiums des Muskelelements 

 durch dieselbe widerlegt worden sein.^ Die Abhandlung hatte aber, wie in 



^ The Journal of Fhysiology. Vol. X. p. 1. Widersprüche, welche Hr. Yeo 

 g^g'i^ Beobachtungen erhoben hat, weichein jener Abhandlung mitgetheilt wurden, 

 sind Veranlassung gewesen, dass die den Beobachtungen zu Grunde liegenden Experi- 

 mente von Mr. Cowl im Berliner physiologischen Institut wiederholt und erweitert 

 worden sind. Alle Angaben jener Abhan llung wurden bestätigt. Dies Archiv. 1889. S. 563, 



