Viehmeyer, Zur Kolonicgründung der parasitischen Ameisen. 31 



führen. Die Adoptionskolonien der Amazonen kann man aber, 

 wenn man will, ohne alle Schwierigkeit aus Raubkolonien wie 

 F. scmguiyiea und ruhicuncla ableiten. Raub und Adoption gehen, 

 wie P. lucidus zeigt, ineinander über. 



Bezüglich des zweiten Punktes, der Phylogenie der Sklaverei, 

 bin ich allerdings seiner Ansicht. Auch mir will es nicht recht 

 glaubhaft erscheinen, dass eine so starke und temperamentvolle 

 Ameise wie sanguinea ein fr^rw,c^co/a-Stadium durchlaufen haben 

 soll. Die ganze Hypothese von dem Ursprung und der Entwickelung 

 der Sklaverei baut sich auf der einen Tatsache auf, dass die 

 truncicola -Kolonien primäre Adoptionskolonien darstellen und auf 

 der Vermutung, dass auch die sanguinea ihre Kolonien auf die- 

 selbe Weise gründen. Diese Vermutung wurde auch auf die anderen 

 sklavenhaltenden und parasitischen Arten übertragen und nun von 

 deren vermutlicher Ontogenese auf ihre Phylogenie geschlossen. 

 Durch Wheeler's und meine Experimente wird diesem schönen 

 Baue aber ein wichtiger Grundstein entzogen; die Vermutung, 

 dass die sanguinea, und rubicunda primäre Adoptionskolonien 

 sind, trifft nicht zu. Ich halte die jetzt nur von W a s m a n n 

 noch vertretene Hypothese darum zum wenigsten für schwer er- 

 schüttert. 



Die große Mannigfaltigkeit, in der uns der soziale Parasitismus 

 bei den Ameisen überhaupt entgegentritt, weist uns schon allein 

 darauf hin, dass die jetzigen Vertreter desselben jedenfalls auf den 

 allerverschiedensten Wegen dazu gelangt sind. Daher kommt es, 

 dass gewisse Ameisenarten, wie Tomognathus z. B., sich nicht recht 

 in die Entwickelungsreihe einfügen wollen. Die Tomognathiis- 

 Kolonien, die in ihrer ontogenetischen Entwickelung eine so auf- 

 fallende Ähnlichkeit mit der von F. sanguimea und rubicunda zeigen, 

 sind schwerlich derselben Wurzel entsprossen wie diese. Wir haben 

 vielmehr allen Grund zu der Annahme, dass ihre Raubkolonien 

 aus Diebskolonien hervorgegangen sind. Weiter ist es sehr merk- 

 würdig, dass gerade die Unterfamilie der Myrmicini^ die, soviel ich 

 weiß, die einzige ist, welche Gast- und Diebsameisen aufweist, uns 

 in bezug auf den sozialen Parasitismus ihrer Angehörigen am meisten 

 zu raten aufgibt. Das letztere mag, wie Wasmann sagt, seinen 

 Grund darin haben, dass der Parasitismus der Myrrnicini älter ist 

 als der der Camponotini und die Anfangsstadien seiner Entwickelung 

 nicht mehr aufweist. Aber es sollte uns auch Veranlassung geben, 

 bei der Erklärung der Entwickelung der parasitischen Arten des 

 Myrmicinenstammes nicht auf Verhältnisse zurückzugreifen, wie sie 

 der Parasitismus der Camponotini noch heute zeigt, sondern viel- 

 mehr auf solche, welche uns die gesetzmäßigen Formen der zu- 

 sammengesetzten Nester bieten. 



Auch Wasmann betont neuerdings in seiner letzten Veröff'ent- 



