34 Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 



die Blüte die Erkenntnis der Verwandtschaft beider Arten, und 

 zwar die physiologisch indifferenten Merkmale der Blüte, nämlich 

 Zahl, Stellungs- mid Verwachsungsverhältnisse der Blütenteile. 



Da aber bei einer weitergehenden Divergenz zweier Stamm- 

 linien auch der Blütenbau w^eitgehenden Veränderungen unterliegen 

 kann, so bildet derselbe kein Universalmerkmal, welches für sich 

 allein die Verwandtschaftsverhältnisse zu ermitteln gestattete; so 

 müssen wir bei Zusammenfassung größerer Gruppen, z. B. der 

 Klasse Monokotyledonen doch wieder die vegetativen Organe be- 

 rücksichtigen, die Nervatur der Blätter, den Bau und die Anord- 

 nung der Gefäßbündel. In der Sprache der Deszendenztheorie 

 findet dieses ganze Problem in folgenden Sätzen seine Erledigung: 

 1. Der klassifikatorische Wert der einzelnen Merkmale ist um so 

 größer, je größer ihre (phylogenetische) Konstanz. 2. Der Grundplan 

 des Blütenbaues hat relativ mehr Konstanz als der Bau der vege- 

 tativen Organe, daher der größere klassifikatorische Wert des 

 ersteren. 3. Da aber auf die Dauer kein Organ eine absolute Kon- 

 stanz hat, so muss die • natürliche Klassifikation alle Organe berück- 

 sichtigen. \ 



In diesem Zusammenhang mag folgende Parallele ihren Platz 

 finden. Caesalpin hielt die Reproduktionsorgane für das wichtigste 

 Kriterium der systematischen Einteilung, Linne gründete auf die 

 Reproduktionsorgane sein „Sexualsystem", die nachlinneische (aber 

 vordarwinische) natürliche Methode bevorzugte die Reproduktions- 

 organe, und in nachdarwinischer Zeit blieben die Reproduktions- 

 organe immer noch in ihrer führenden Stellung. Aber bei der 

 äußeren Ähnlichkeit des Klassifikationsverfahrens, was für eine 

 weitgehende Difi^erenz der Grundanschauung. Caesalpin nahm 

 die Reproduktionsorgane als Kennzeichen, w^eil er in ihnen die 

 Offenbarung des von der Natur verfolgten Endzweckes erblickte; 

 sein System wollte natürlich sein, d. h. die Verwandtschaftsverhält- 

 nisse zum Ausdruck bringen, blieb aber ganz künstlich, weil das 

 Kriterium der Klassifikation a priori bestimmt war. Das Linne'sche 

 „Sexualsystem" v;'ar von vornherein als ein künstliches gedacht und 

 doch war Linne stolz darauf, gerade die Reproduktionsorgane, 

 Organe von so großer physiologischer Bedeutung zur Grundlage 

 seines Systems gewählt zu haben. Dabei ist Linne das Opfer 

 eines methodologischen qui pro quo geworden. Denn, wie Sachs 

 ganz richtig bemerkt, „es würde das Linne'sche Sexualsystem genau 

 denselben klassifikatorischen Wert haben, wenn die Staubgefäße mit 

 der Fortpflanzung gar nichts zu tun hätten, oder wenn die sexuelle 

 Bedeutung derselben ganz unbekannt wäre. Denn gerade diejenigen 

 Merkmale der Staubgefäße, welche Linne klassifikatorisch verwertet, 

 ihre Zahl und Verwachsungsweise sind für die Sexualfunktion selbst 

 völlig gleichgidtig" (Sachs, Gesch. der Botanik, p. 88). Die vor- 



