Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 57 



3. Morphologie. Bei ihrem Streben, ein möglichst natürhches 

 System der Lebewesen zu entwerfen, wird die Systematik von der 

 Morphologie unterstützt, insofern sich diese letztere Disziplin die 

 Erfassung der Einheit in der Mannigfaltigkeit zur Aufgabe stellt. 

 Wenn sie sich auch in diesem Punkte berühren, so tritt doch eher 

 oder später eine Differenzierung speziell morphologischer Probleme 

 hervor, aus der dienenden Stellung schwingt sich die Morphologie 

 zum Rang einer selbständigen Disziplin empor. Als Beispiel mag 

 folgendes angeführt werden. Lamarck sprach bereits von Wirbel- 

 tieren und Wirbellosen, aber er gebrauchte die Ausdrücke in rein 

 systematischem Sinne, um eben eine bequeme Abgrenzung anzu- 

 deuten. Aber erst Cuvier und C. E. von Baer brachten die 

 morphologische Auffassung des „Typus Wirbeltiere" zur Geltung, 

 indem sie nicht die Abgrenzung nach außen, sondern die Einheit- 

 lichkeit nach innen zum Gegenstande der Forschung machten. Die 

 so emanzipierte Morphologie steht aber gleich von Anfang an vor 

 einem Problem : diese Einheit in der Mannigfaltigkeit, dieser Wechsel 

 der äußeren Erscheinung bei gleichbleibendem Grundplan will eben 

 erklärt werden. Es genügt eben nicht, zu konstatieren, dass Fisch 

 und Vogel im Bau des Achsenskeletts, des Zentralnervensystems, 

 der wichtigsten Sinnesorgane etc. prinzipiell übereinstimmen, es 

 drängt sich immer wieder die Frage auf, was die Ursache dessen 

 sei, dass die vielen Tausende Fisch- und Vogelarten trotz den weit- 

 gehendsten Differenzen in der äußeren Erscheinung und in der 

 Lebensweise an diesen Grundzügen des Baues festhalten, ja, dass 

 diese Grundzüge des Baues bei ihnen allen am allerfrühesten zum 

 Vorschein kommen und gleichsam das Gerüst bilden, an welches 

 sich dann die abweichenden Details anlagern, ohne die Grundzüge 

 zu verwischen. 



In manchen Fällen schien die Natur sich darin zu gefallen, 

 durch die Überlagerung der störenden Details den Grundplan des 

 Baues möglichst vollkommen zu maskieren. Aber die Forschung 

 versuchte doch diese Hinterlist aufzudecken. Wer würde in dem 

 Flossenfuß des Seehundes und des Waltieres eine pentadaktyle 

 Extremität vermuten? Oder im Pferdefuß und Vogelflügel Modi- 

 fikationen derselben pentadaktylen Extremität erblicken? Wer würde 

 ahnen, dass der Hals der Giraffe genau soviele Wirbel enthalte 

 wie der Hals des Walfisches, dass Schwimmblase und Lunge ein 

 und dasselbe, während die, Flosse des Walfisches mit derjenigen 

 der eigentlichen Fische ganz und gar nichts zu tun habe? So kamen 

 die Naturforscher nach und nach zur Erkenntnis, dass nicht die 

 Form, Größe und Funktion eines Teiles, sondern nur seine Lage- 

 beziehung und die Art seiner Verbindung mit anderen Teilen seinen 

 morphologischen Wert charakterisiert und für die Beurteilung der 

 Einheit in der Mannigfaltigkeit zu verwerten ist. Dass man sich 



