50 Tschulok, Zur Methodologie und (leschichte der Deszendenztheorie. 



physik der Biotaxie logisch untergeordnet. In der Tat 

 (nach obigem) vermag die Biophysik die allgemeine Alternative: 

 Konstanz oder Veränderlichkeit der Arten nicht zu lösen, sie muss 

 sich einzig auf das Aufsuchen der Faktoren der organischen Ent- 

 wickelung beschränken; so leuchtet es ein, dass sie nur durch stete 

 Beziehung auf die (von der Biotaxie bewiesene) allgemeine Wahr- 

 heit des Deszendenzgedankens die Ergebnisse ihrer Beobachtungen 

 an Individuen für die Beleuchtung der Artbildung verwerten kann. 

 Sie sagt uns: die Wirkung der Kälte bedingt bei Individuen einen 

 starken Haarwuchs, die Wirkung des Wassers erzeugt einen ent- 

 gegengesetzten Effekt. Diese Abänderungen scheinen sich in einigen 

 Generationen zu vererben. Wenn die Arten sich überhaupt 

 durch allmähliche Veränderung auseinander entwickelt haben, so 

 kann (immer unter Voraussetzung, dass eine Akkumulation der 

 Abänderung möglich ist), diese direkte Wirkung der Kälte und des 

 Wassers als artbildendes Prinzip betrachtet werden. So sind die 

 dicht behaarten Arten aus den weniger behaarten (Arten) entstanden 

 und so sind die sekundär haarlosen aus den behaarten entstanden. 



6. Endlich, um es ganz kurz zu sagen: 



Die Biotaxie beweist, dass die Arten der Tiere und Pflanzen 

 sich entwickelt haben, erklärt aber nicht, wie dies geschehen 

 ist oder geschehen konnte. 



Die Biophysik erklärt, wie sich Arten entwickelt haben können, 

 beweist aber nicht, dass sie sich wirklich so, oder dass sie sich 

 überhaupt entwickelt haben. 



IV. 



Soweit das logische Verhältnis der beiden Forschungszweige 

 in ihren Beziehungen zum Deszendenzgedanken. Und nun sehen 

 wir zu, wie sich die Deszendenztheorie tatsächlich historisch ent- 

 wickelt hat. 



Dass die tatsächliche Entwickelung einzelner Probleme und 

 ganzer Disziplinen sich nicht nach dem Schema vollzogen hat, 

 w^elches wir heute zu deren Darstellung wählen, ist ja eine allge- 

 mein bekannte Tatsache. Hier gilt es aber für diesen speziellen 

 FaU die Ursachen dieser Abweichung nachzuweisen. Und da muss 

 vor allem darauf hingewiesen werden, dass die Forscher nicht, wie 

 oben durchaus angenommen wurde, voraussetzungslos an die Pro- 

 bleme herantraten, sondern immer von einer vorgefassten Idee be- 

 herrscht und geleitet wurden: von dem Schöpfungsdogma. Und 

 diese vorgefasste Meinung, die den Forschern nicht durch die wissen- 

 schaftliche Vorbildung beigebracht, sondern von der herrschenden 

 religiösen Tradition eingeimpft wurde, beeinflusste nicht bloi das 

 Ergebnis einzelner Beobachtungsreihen, sondern auch die ganze 

 Denkweise, wodurch eine Verschiebung in dem gegenseitigen Ver- 

 hältnis der Probleme, in ihrer Rangordnung eintreten musste. So 



