16 Tsehiilok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 



man nach nnd nach aus ähnhchen Formen die gemeinsamen Merk- 

 male abstrahieren und immer größer wurden die Formenkreise, 

 deren gemeinschafthche Merkmale herauszuheben gelang, es vollzog 

 sich so ein induktiver Prozess, vom einzelnen zum allgemeineren 

 fortschreitend." 



Das Ergebnis der systematischen Bestrebungen und der empiri- 

 schen Bearbeitung ist nun derart, dass es sich von einer rationali- 

 sierenden Systematik nicht hätte voraussagen lassen, nämlich eine 

 „natürliche Unterordnung aller organischen Wesen in Gruppen 

 unter Gruppen, die uns freilich nicht immer aufzufallen pflegt, da 

 wir daran gewöhnt sind" (Darwin). In der Tat, jedes Einzelwesen, 

 das wir betrachten, ist Träger vieler Eigenschaften; von diesen 

 sind einige ihm allein und nur ihm eigen, das sind die individu- 

 ellen Merkmale, andere aber teilt er mit vielen anderen Indi- 

 viduen, das sind die spezifischen oder Artmerkmale; eine 

 weitere Gruppe von Merkmalen kommt ihm gemeinsam mit einer 

 noch viel größeren Zahl von Einzelwesen zu, die sogar zu ver- 

 schiedenen Arten gehören, das sind die g e n e r i s c h e n oder G a t tu n g s - 

 merkmale, dann kommen die Familienmerkmale, die Merkmale 

 der Ordnung, der Klasse, des Typus, schließlich des betreffen- 

 den Reiches (Tier oder Pflanze). Ist diese Tatsache festgestellt, 

 so fordert sie eine Erklärung, und die einzige mögliche Erklärung 

 kann eine solche sein, die auf die Entstehung Bezug nimmt. Denn 

 ganz allgemein ist ein Verteilungsproblem dann gelöst, wenn es 

 gelungen ist, die gegebene vorliegende Verteilung, als die notwendige 

 Folge eines vorangehenden Zustandes der Dinge nachzuweisen. 



Hier sind nun zwei Annahmen möglich: entweder diese Ver- 

 teilung ist ein Werk des Zufalls, oder es ist der Ausdruck einer 

 Gesetzmäßigkeit. Der Zufall ist kein naturwissenschaftliches Er- 

 klärungsprinzip, es muss nach einer Gesetzmäßigkeit gesucht werden. 

 Diese Gesetzmäßigkeit in der natürlichen Unterordnung der Orga- 

 nismen in Gruppen unter Gruppen muss als die Äußerung einer in 

 ihnen selbst liegenden Eigenschaft betrachtet werden und diese 

 kann nur die wirkliche Blutsverwandtschaft sein. Nur bei genea- 

 logischer Verteilung mit steigender Divergenz lässt sich eine solche 

 immer allgemeiner werdende Übereinstimmung, eine nach oben all- 

 mählich ausklingende Ähnlichkeit begreifen. 



Die Bemühungen der Naturforscher, ein möglichst natürliches 

 System aufzubauen, führten ferner zu einem anderen Problem, 

 welches seine Lösung einzig und allein im Deszendenzgedanken 

 finden konnte. Es war dies, was Sachs treffend „die Diskordanz 

 zwischen den morphologischen und physiologischen Merkmalen" 

 nannte. Der Zweck eines natürlichen Systems ist zunächst der, die 

 Pflanzen oder Tiere so zusammenzustellen, dass diejenigen, welche 

 sicli in der Natui- am nächsten sind, auch im System am nächsten 



