10 Tschulük, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 



Kräfte und den Verlauf der Artenumwandlung keine rich- 

 tigen Vorstellungen zu entwickeln vermochten, während 

 Darwin, indem er mit seiner Selektionstheorie den rich- 

 tigen Entw^ickelungsfaktor entdeckte, dadurch (indirekt 

 oder sozusagen nebenher) auch das viel ältere Problem 

 der Deszendenz selbst in völlig befriedigender Weise ge- 

 löst hat. 



Diese Ansicht entspricht nun ganz und gar nicht der Wirk- 

 lichkeit, w^as ich im folgenden zu beweisen mich bemühen werde. 

 Dieser Beweis wird sich sozusagen von selbst ergeben, wenn ich 

 folgende drei Fragen zu beantworten versuche: 1. Ist die Ursache 

 des Misserfolges der Vorläufer Darwin's richtig erkannt? 

 2. Ist es möglich, die Richtigkeit der allgemeinen Deszen- 

 denzlehre durch anschauliche Schilderung eines Ent- 

 wickelungsfaktors zu beweisen? 3. Wie kann und muss 

 die Entwickelungslehre überhaupt bewiesen werden? 



II. 



Gehen wir von folgenden Betrachtungen aus. Wenn wir 

 uns ganz allgemein fragen, welche Erscheinungen der Organismen- 

 welt den Gegenstand naturwissenschaftlicher Forschung bilden, so ist 

 es unschwer einzusehen, dass es zwei Gruppen von Problemen gibt, 

 die zusammen den rein wissenschaftlichen Teil der botanischen und 

 zoologischen Disziplinen ausmachen (unter Weglassung der ange- 

 wandten Zoologie und Botanik). Die erste Gruppe der Probleme 

 lässt sich als systematische bezeichnen, indem sie sich haupt- 

 sächlich mit der Wiedererkennung, Beschreibung und Klassifikation 

 der Organismen beschäftigt, die andere Gruppe der Probleme kann 

 als die physikalische bezeichnet werden, indem sie sich mit den 

 Lebensvorgängen der Organismen, ihrer Wechselbeziehung und ihrer 

 Zurückführung auf natürliche Ursachen beschäftigt. Ich kann es 

 mir nicht versagen, diese Einteilung der Probleme durch die Worte 

 eines Klassikers der Botanik zu begründen, deren nachträgliche 

 Auffindung mich außerordentlich erfreute. A. Pyr. De Candolle 

 sagt in seiner „Theorie elementaire de la Botanique" (1813)^) über 

 die Einteilung der Botanik : 



1. „Die Pflanzen müssen zuerst von dem Naturforscher als 

 Wesen betrachtet werden, deren eins von dem andern verschieden 

 ist, die man erkennen, beschreiben und in Klassen ordnen soll. 

 Eine Zeitlang wurde unter dem Worte Botanik nichts anderes als 

 dieser Teil derselben verstanden und irrigerweise verlangte man 

 ehemals von einem Botaniker nur diese Kenntnisse." (Dieser Teil 

 der l^otanik zerfällt nach De Candolle in die Glossologie, die 

 Taxonomie und die Phytographie.) 



.3) Ich //itiere iiuch der deutschen Üborsetzuiiff von llömer. 



