8 Tschnlok, Zur Methodologie und Geschiclite der Deszendenztheorie. 



für die Theorie der fortschreitenden Entwickelung fatal sind. Und 

 erst durch Darwin wurde Lyell „bekehrt". 



Also hier w^ie bei Haeckel, beinahe wörtlich dasselbe fast unbe- 

 greifliche Raisonnement: einerseits hat Darwin die Deszendenz- 

 theorie begründet und der Konstanzlehre den Boden entzogen, 

 anderseits ist doch nur die Selektionstheorie die eigentliche Dar- 

 win'sche Lehre. 



Ich könnte die Zahl der auf diese Frage bezüglichen Zitate 

 beliebig vermehren. Ich habe nur zwei Autoren herangezogen, weil 

 deren Darlegungen typisch sind und weil ihre Autorität in dieser 

 Frage allgemein anerkannt ist. Aus allen derartigen Äußerungen 

 lässt sich etwa folgender Grundgedanke als Kern herausschälen: 

 Unter Darwinismus muss nur die Selektionstheorie verstanden 

 werden, denn nur die Begründung der Zuchtwahltheorie bildet 

 Darwin's ureigenstes Verdienst. In der Aufstellung der allge- 

 meinen Deszendenztheorie hatte er Vorläufer (Goethe, Lamarck 

 und viele andere). Doch hatten diese Vorläufer keinen Erfolg bei 

 ihren Zeitgenossen und bis auf Darwin blieben fast alle Zoologen 

 und Botaniker Anhänger des Konstanz- und Schöpfungsdogmas. 

 Erst durch Darwin's Werk gelangte auch die Deszendenztheorie 

 zu allgemeiner Anerkennung. Es entsteht aber die Frage: warum 

 sind die Bemühungen von Darwin's Vorläufern so erfolglos ge- 

 blieben, während Darwin dem Deszendenzgedanken beinahe mühelos 

 den Sieg errang? Nun, weil eben alle jene Vorläufer Darwin's 

 nicht in der Lage waren, die treibenden Kräfte der von ihnen be- 

 haupteten organischen Entwickelung in anschaulicher Weise vor Augen 

 zu führen. Dies ist aber Darwin in glänzender Weise gelungen. 



So sind zu verstehen die Worte Haeckel's, Darwin habe 

 der Abstammungslehre durch seine ihm eigentümliche Züchtungs- 

 lehre (Selektionstheorie) das kausale Fundament gegeben, d. h. „die 

 wirkenden Ursachen der Veränderungen nachgewiesen, welche von 

 der Abstammungslehre nur als Tatsachen behauptet werden" (Nat. 

 Seh. 116). Auch Wallace erklärt den Misserfolg der Vorläufer 

 Darwin's, insbesondere Lamarck's und der berühmten „Vestiges 

 of the Natural History of Creation" dadurch, dass sie keinen Ver- 

 such gemacht haben, „die Aufgabe für einzelne Fälle zu lösen, nicht 

 an einzelnen Beispielen gezeigt haben, wie nahestehende Arten 

 einer Gattung sich bilden konnten unter Beibehaltung ihrer unbe- 

 deutenden und anscheinend nutzlosen Differenzen. Dass kein 

 Schlüssel zum Verständnis des Gesetzes gefunden wurde, krafti 

 dessen irgendeine Art einer oder mehreren anderen mit geringen 

 aber konstanten Differenzen den Ursprung geben kann" u. s. w. 



Seidlitz, der in seiner „Darwin'schen Theorie (IL Aufl. 1874) 

 (Mne lange Liste von 47 Vorgängoi-n Darwin's aufzählt und die 

 Leistungen der wichtigsten von ihnen ziemlich eingehend würdigt, 



