(3 Tschnlok, Zur Methodologie unci Geschichte der Deszendenztheorie. 



blieben fast alle Zoologen und Botaniker Anhänger des Schöpfungs- 

 dogma, nach Darwin haben sie sich alle der Entwickelungslehre 

 zugewandt! Und trotzdem soll nicht Darwin der Begründer der 

 Abstammungslehre sein, sondern Lamarck! Eine recht sonder- 

 bare Situation. 



Allein hier erinnern wir uns an den zweiten Punkt. Liegt 

 vielleicht die Ursache des großen Unterschiedes in der Wirkung 

 darin, dass der eine, Lamarck, die Abstammungslehre „nur als 

 Tatsache behauptet", während der andere, Darwin, auch die Fak- 

 toren der Entwickelung mit berücksichtigte? Wer wird aber be- 

 haupten, dass Lamarck die Frage nach den Ursachen der Ver- 

 änderungen außer acht gelassen hätte? Bei Haeckel selbst finden 

 wir doch wieder Stellen, die diese Behauptung entschieden negieren. 

 Auf S. 102 lesen wir in einer Darstellung der Lehre von Lamarck: 

 „Die Schwimmhäute zwischen den Zehen der Schwimmfüße bei 

 Fröschen und anderen Wassertieren sind lediglich durch das fort- 

 währende Bemühen zu schwimmen, durch das Schlagen der Füße 

 in das Wasser, durch die Schwimmbewegungen selbst entstanden. 

 Durch Vererbung auf die Nachkommen wurden diese Gewohnheiten 

 befestigt und durch weitere Ausbildung derselben die Organe um- 

 gebildet. So richtig im ganzen dieser Grundgedanke ist^), 

 so legt doch Lamarck zu ausschließlich das Gewicht auf die Ge- 

 wohnheit (Gebrauch und Nichtgebrauch der Organe), allerdings 

 eine der wichtigsten^), aber nicht die einzige Ursache der 

 Formveränderung. Dies kann uns jedoch nicht hindern, anzuer- 

 kennen, dass Lamarck die Wechselwirkung der beiden organischen 

 Bildungstriebe, der Anpassung und Vererbung ganz richtig begriff. 

 Nur fehlte ihm dabei das äußerst wichtige Prinzip der , natürlichen 

 Zuchtwahl im Kampfe ums Dasein', welches Darwin erst 50 Jahre 

 später aufstellte." 



Folglich hat Lamarck doch nicht bloß die Abstammung als 

 Tatsache behauptet. Auch er hat den treibenden Kräften der Ver- 

 änderungen nachgespürt und war sogar so glücklich, das Wechsel- 

 spiel der Vererbung und Anpassung zu begreifen und eine der 

 wichtigsten Ursachen der Veränderung aufzufinden. Auch hier 

 stellt sich also wiederum ein gewisser Ausgleich in den Leistungen 

 beider Männer heraus; der eine (Lamarck) hat „eine der wich- 

 tigsten Ursachen" gefunden (allerdings nicht die einzige), der andere 

 (Darwin) eine „äußerst wichtige", von der er aber bekanntlich 

 selbst sagte, sie wäre nicht die einzige. Wie ist es schließlich doch 

 zu begreifen, dass Darwin zum Urheber einer so großartigen 

 geistigen Bewegung geworden ist, während Lamarck verkannt und 

 verhöhnt wurde? Und wie steht es nun in Wirklichkeit mit der 



]) A'^on mil' gesperrt. 



