74 Tschiüok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie 



ein. Zwar ist seine Auffassung des Problems vollständig realistisch, 

 aber in der Art der Beweisführung schließt er sich an die natur- 

 philosophische Richtung an. Selbst Charles Martins, der sich 

 in der Einleitung zu der von ihm besorgten Neuausgabe der Zoo- 

 logischen Philosophie (1873) redlich bemühte, dem verkannten Genie 

 die ihm gebührende Anerkennung zu verschaffen, schrieb über La- 

 marck wörtlich: „Indem Lamarck vielmehr durch Vernunftschlüsse, 

 als durch positive Tatsachen zu überzeugen suchte, hat er die ver- 

 kehrte Methode der deutschen Naturphilosophen Goethe, Oken, 

 Carus, Steffens geteilt '').•' Und weiter heisst es: „wenn man seine 

 zoologische Philosophie liest, so merkt man, w^arum so streng wissen- 

 schaftliche Männer w'ie Ca vier und Laurent de Jussien seine 

 Schlussfolgerungen nicht angenommen haben, man begreift, dass 

 sie dieselben bekämpfen raiissten" etc. 



Fragen wir aber von unserem Standpunkt aus: hat Lamarck 

 die Deszendenztheorie begründet, so kann die Antwort nur negativ 

 lauten. Denn er hat jene Tatsachenreihen, welche allein die zwingende 

 Notwendigkeit dieses Gedankens beweisen, gar nicht in den Kreis 

 seiner Betrachtungen gezogen. Der Grund lag zum Teil darin, dass 

 der positive Stand der Wissenschaft eine solche Darstellung noch 

 nicht zuließ, denn sämtliche Einzeldisziplinen, an die appelliert 

 werden musste, natürliche Systematik, Morphologie, Embryologie, 

 Geographie und Paläontologie staken noch in den Kinderschuhen. 

 Der Riesenfortschritt, welchen die deskriptive Biologie in der ersten 

 Hälfte des 19. Jahrhunderts gemacht hat, um einem Darwin das 

 Beweismaterial in ungeahnter Fülle verschaffen zu können, erleuchtet 

 erst recht in diesem Zusammenhange. Der Misserfolg Lamarck's 

 war aber außerdem dadurch bedingt, dass er sich gar nicht in dieser 

 Richtung nach Beweismitteln umgesehen hatte, sondern fast aus- 

 schließlich von biophysikalischen Betrachtungen ausging. Die ein- 

 zigen Stellen des Buches, welche eine entfernte Ähnlichkeit mit 

 einer richtigen Beweisführung zeigen, sind diejenigen, wo er vom 

 relativen und künstlichen Charakter der Klassifikationen spricht, 

 von der Relativität des Artbegriffes, dem Vorhandensein von all- 

 mählichen Abstufungen u. s. w. Wie wenig er sich aber auf diesem 

 einzig konkreteren Boden zu helfen weiß, zeigt sein Verfahren mit 

 den Fossilien. Die Fossilien waren für ihn nicht von den jetzigen 

 verschiedene Arten, sondern bloß ausgestorbene Individuen, die sich 

 von den jetzt lebenden deshalb unterscheiden, weil die Individuen 

 dieser Art sich seitdem verändert haben. ,,Wenn nun eine Menge 

 dieser versteinerten Muscheln Verschiedenheiten aufweisen, die uns 

 nach (l<ii niigenommenen Ansichten nicht gestatten, sie für Analoga 

 dci- bekannten vei'wandten Ai'ten zu halten, folgt daraus mit Not- 



4) Zoologische Philosophie. Deutsch von Dr. A. Lang. 



