76 Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 



Auffassung der Entwickelung und kommt gar nicht in Betracht, 

 oder es ist reahstisch gemeint, erhebt sich aber kaum über die Bedeu- 

 tung eines gelegentlichen, meist schüchternen Hinweises (z. B. Carus), 

 oder endlich, wemi die transformistischen Ansichten systematisch 

 durchgearbeitet und vorgetragen wurden, so bewegten sie sich mehr 

 oder weniger ausschließlich auf biophysikahschem Gebiete, sie gingen 

 nicht vom Verteilungsproblem, sondern vom Beziehungsproplem aus, 

 sie suchten die Faktoren der Entwickelung aufzuzeigen, während 

 die allein zwingende Ableitung der Entwickelungsidee selbst mit 

 den Hilfsmitteln der Biotaxie noch nicht versucht worden war. 

 Und so mussten sie alle der Spekulation verfallen, denn das empi- 

 rische Material über Variabilität war noch gar nicht da. Wir können 

 also im vollständigen Gegensatz zu der oben zitierten allgemein 

 vertretenen Ansicht den Misserfolg der Vorläufer Darwin's folgender- 

 maßen erklären. Nicht weil sie den Faktoren der Entwickelung 

 keine genügende Beachtung geschenkt, nicht weil sie es unterlassen 

 hatten, eine anschauliche Schilderung von dem Entwickelungs- 

 vorgang zu geben, haben sie verfehlt, auf die Männer der Wissen- 

 schaft einen Einfluss auszuüben, sondern umgekehrt: weil sie, unter 

 Vernachlässigung der vergleichenden Forschung, ihre Argumente 

 einzig und allein aus jenem Gebiete der Biophysik herbeiholten, 

 welches selbst bei einem höheren Stande der empirischen Forschung 

 für sich allein unfähig ist, einen vollgültigen Beweis zu erbringen, 

 bei dem damaligen Stande aber sie völlig im Stich lassen musste. 

 Wohl gaben sie „mechanische" Erklärungen, wohl schilderten sie 

 in anschaulicher Weise die Wirkung der Faktoren (Geoffroy, 

 Lamarck), aber sie stützten sich auf keine Tatsachen und ver- 

 mochten ernste Forscher nicht zu überzeugen. 



So begreifen wir. warum bis zum Jahre 1859 jener Zustand 

 der Dinge herrschte, welcher uns von Haeckel, Wallace, Weis- 

 mann u. a. geschildert wird: das Konstanz- und Schöpfungsdogma 

 herrschte uneingeschränkt und im Zusammenhang damit war natür- 

 lich auch die organische Zweckmäßigkeit und die mannigfachen 

 Beziehungen der Organismen, als das Werk der weisen Vor- 

 sehung vollständig begreiflich. Ein Versuch, die Deszendenzidee 

 zu begründen, galt bei den ernsten Forschern als gefährliche 

 Spekulation. Denn das waren bis dahin alle Versuche in der Tat 

 gewesen. 



Und nun kam Darwin. Darwin's ganzer Bildungsgang machte 

 ihn l)esonders zur Lösung des großen Problems geeignet. Denn er 

 war kein zünftiger Naturforscher, der in langen Studienjahren neben 

 den Tatsachen und Methoden der Disziplin auch die traditionellen 

 Ansichten aul'genounnen hätte. Er beschäftigte sich als Liebhaber 

 mit der Naturkunde und war in theoretischen Fragen so vorurteils- 

 frei wie inn- iigcud uiöglicli, eine tabula rasa im wahren Sinne. 



