Tschiilok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 79 



Wesen mit den konstitutiven Prinzipien des mannigfachen korti- 

 kalen Wesens versehen, woraus so viele verschiedene Individuen 

 entstanden sind, als es natürliche Ordnungen gibt. 



2. Diese klassischen Pflanzen hat der Allmächtige untereinander 

 gemischt, infolgedessen sind so viele Gattungen innerhalb der Ord- 

 nungen entstanden, die aus diesen Pflanzen entstanden sind. 



3. Diese generischen Pflanzen hat die Natur gemischt, woraus 

 so viele Spezies einer Gattung entstanden sind, als es deren heute gibt. 



4. Diese Spezies hat der Zufall gemischt, woraus so viele Varie- 

 täten hervorgegangen, als vorzukommen pflegen. (Vgl. Sachs, Ge- 

 schichte der Botanik, S. 114. Die Übersetzung entnehme ich Radi, 

 Geschichte der biologischen Theorien.) 



Dieser Erklärungsversuch braucht keiner eingehenden Kommen- 

 tare, ebenso wie derjenige von Jakob Theodor Klein, der all- 

 mächtige Schöpfer habe die Tiere in Gattungen und Geschlechter 

 eingeteilt. Da sie mit Begriffen operieren, die nicht naturwissen- 

 schaftlich gefasst werden können, so entziehen sie sich einer wissen- 

 schaftlichen Diskussion. Sie mögen also bloß angeführt werden. 



Die ungleichmäßige Verteilung der Arten auf die höheren Gruppen 

 des Systems, Familien. Ordnungen u. s. w. ist durch das Aussterben 

 bedingt und dies erklärt uns auch den relativen Charakter jener 

 Umgrenzungen. 



Dies alles wurde zuerst von Darwin erörtert und für die 

 Deszendenztheorie verwertet. Er schrieb: „Die verschiedenen Arten- 

 gruppen endlich, die Ordnungen und Unterordnungen, Familien und 

 Unterfamilien, Gattungen u. s. w., scheinen, wenigstens bis jetzt, 

 ganz künstlich zu sein." „Man konnte bei den Pflanzen wie bei den 

 Insekten Beispiele von Artengruppen anführen, die von geübten 

 Naturforschern erst nur als Gattungen aufgestellt und dann allmäh- 

 lich zum Rang von Unterfamilien und Familien erhoben worden 

 sind, und zwar nicht deshalb, weil durch spätere Forschungen neue 

 wesentliche, zuerst übersehene Unterschiede in ihrer Organisation 

 ermittelt worden waren, sondern nur infolge späterer Entdeckung 

 vieler verwandter Arten, mit nur schwach abgestuften Unterschieden." 

 „Waterhouse hat die Bemerkung gemacht, dass, wenn ein Glied 

 aus einer Tiergruppe Verwandtschaft mit einer ganz anderen Gruppe 

 zeigt, diese Verwandtschaft in den meisten Fällen eine allgemeine 

 und nicht eine spezielle Verwandtschaft ist." Und endlich: „Das 

 Erlöschen hat . . . einen bedeutsamen Anteil an der Bildung und 

 Erweiterung der Lücken zwischen den verschiedenen Gruppen in 

 jeder Klasse gehabt." „Aussterben hat die Gruppen nur umgrenzt, 

 durchaus nicht gemacht. Denn wenn alle Formen, welche jemals 

 auf dieser Erde gelebt haben, plötzlich wieder erscheinen könnten, 

 so würde es zwar ganz unmöglich sein, die Gruppen durch Defi- 

 nitionen voneinander zu unterscheiden; trotzdem würde eine natür- 



