80 Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 



liehe Klassifikation oder wenigstens eine natürliche Anordnung 

 möglich sein." Darwin erörterte ausführlich den klassifikatorischen 

 Wert verschiedener Merkmale unter dem Gesichtspunkte der Des- 

 zendenz und erklärte in diesem Zusammenhang den Unterschied 

 zwischen dem natürlichen und jedem künstlichen System. „Daher 

 hat sich ferner oft genug eine bloß auf ein einziges Merkmal, wenn- 

 gleich von höchster Bedeutung, gegründete Klassifikation als mangel- 

 haft erwiesen, denn kein Teil der Organisation ist unabänderlich 

 beständig" (Kap. XIV). 



Darwin erklärte jene auffallende Diskordanz zwischen der 

 physiologischen Wichtigkeit eines Organes und seinem klassifika- 

 torischen Wert. Er schrieb: „Man kann sogar als eine allgemeine 

 Regel aufstellen, dass ein Teil der Organisation um so wichtiger 

 für die Klassifikation wird, je weniger er für Spezialzwecke be- 

 stimmt ist." „Niemand wird ferner behaupten, rudimentäre oder 

 verkümmerte Organe wären von hoher physiologischer Wichtigkeit 

 oder von vitaler Bedeutung, und doch besitzen häufig derartige 

 Organe für die Klassifikation einen großen W^ert." 



Auch den wichtigen Unterschied zwischen Homologie und 

 Analogie in ihrer Beziehung zur Klassifikation erklärte Darwin 

 deszendenztheoretisch. Er schrieb: „Nach der Ansicht, dass Cha- 

 raktere nur insofern von wesentlicher Bedeutung für die Klassi- 

 fikation sind, als sie die gemeinsame Abstammung ausdrücken, 

 lernen wir deutlich einsehen, warum analoge oder Anpassungs- 

 charaktere, wenn auch von höchstem Werte für das Gedeihen der 

 Wesen, doch für den Systematiker fast wertlos sind. Denn zwei 

 Tiere von ganz verschiedener Abstammung können leicht ähnlichen 

 Lebensbedingungen angepasst und daher äußerlich einander sehr 

 ähnlich gew^orden sein" u. s. w. Die Bedeutung der rudimentären 

 Organe als Beweismittel der Deszendenztheorie hat Darwin zuerst 

 erkannt. Er schrieb darüber: „In den naturgeschichtlicheh Werken 

 liest man gewöhnlich, dass die rudimentären Organe nur der „Sym- 

 metrie wegen" oder „um das Schema der Natur zu ergänzen" vor- 

 handen sind, dies scheint mir aber keine Erklärung, sondern nur 

 eine Umschreibung der Tatsache zu sein. Auch ist es nicht konse- 

 quent durchzuführen: so hat die Boa constrictor Rudimente der 

 Hintergliedmassen und des Beckens, und w^enn man nun sagt, dass 

 diese Knochen erhalten worden, „um das natürliche Schema zu 

 vervollständigen", warum sind sie, wie Professor Weis mann fragt, 

 nicht auch bei anderen Schlangen erhalten w^orden, welche nicht 

 einmal eine Spur dieser Knochen besitzen?" „Rudimentäre Organe 

 kann man mit den Buchstaben eines Wortes vergleichen, welche 

 beim Buchstabieren desselben noch beibehalten, aber nicht ausge- 

 sprochen werden und bei Nachforschungen über dessen Ursprung 

 als vortrefPliche Führer dienen". Dass die eml)ryonalen Merkmale 



