Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 8a 



nicht bloß deswegen keinen Erfolg ernteten, weil ihnen das Prinzip 

 der Zuchtwahl unbekannt geblieben war. 



Freilich, ich spreche damit einen Satz aus, der der Ansicht 

 der größten Autoritäten auf dem Gebiete der Entwickelungslehre 

 — Haeckel, Wallace u. A. — zuwiderläuft. Allein auch ich bin 

 in der Lage, mich wenigstens auf eine Autorität berufen zu können. 

 Und diese ist — Darwin selbst. Es wunderte mich immer, dass 

 die genannten Autoren bei ihren Erörterungen über die Vorläufer 

 Darwin's es nicht für nötig hielten, wenigstens in einer Fußnote 

 darauf hinzuweisen, dass Darwin selbst durchaus nicht ihrer Mei- 

 nung gewesen ist, dass er von den am meisten gepriesenen Vor- 

 läufern — Goethe, Lamarck, Oken, Treviranus — nichts 

 wissen wollte. Dass dies aber in Wirklichkeit so ist, ergibt sich 

 unwiderleglich aus folgendem. 



In seiner Autobiographie schrieb er im Jahre 1876: „Es ist 

 zuweilen gesagt worden, der Erfolg der Entstehung der Arten habe 

 bewiesen, dass ,der Gegenstand in der Luft gelegen habe' oder 

 ,dass die Geister darauf vorbereitet gewesen sind'. Ich glaube 

 nicht, dass dies völlig zutreffend ist, denn ich habe gelegentlich 

 nicht wenige Naturforscher sondiert und es ist mir niemals vorge- 

 kommen, auch nur auf einen einzigen zu stoßen, welcher an der 

 Beständigkeit der Arten zu zweifeln geschienen hätte. Selbst Lyell 

 und Hooker, obschon sie mir mit Interesse zuhörten, schienen 

 niemals mit mir übereinzustimmen." Hier bestätigt nun Darwin 

 selbst, dass der Deszendfenzgedanke vor seinem Auftreten keine 

 Anhänger hatte, und wenn er in der 6. Auflage seiner ,, Entstehung" 

 an zwei Stellen den Satz ausspricht: ,, Jetzt haben sich die Sachen 

 ganz und gar geändert und fast jeder Naturforscher nimmt das 

 große Prinzip der Evolution an", so ist daraus klar zu ersehen, 

 dass Darwin das Verdienst, die Deszendenzlehre begründet zu 

 haben, für sich in Anspruch nahm. Und wie wenig er sich auf 

 seine Vorläufer gestützt hat, zeigen seine Aussprüche über den 

 größten von ihnen, Lamarck: 1844 schreibt er an Hooker, La- 

 marck sei „wirklich wertlos", 1849 schreibt er an Hooker, La- 

 marck habe „mit seinem widersinnigen, wennschon geschickten 

 Buche, dem Gegenstand geschadet, wie auch Mr. Vestiges"^). 

 Nichts konnte ihn in dem Grade ärgern, als wenn man sein Buch 

 eine neue Auflage von Lamarck nannte. Am 12. März 1863 schrieb 

 er an Lyell: ,, Endlich beziehen Sie sich wiederholt'^) auf meine 

 Ansichten als auf eine Modifikation der Lamarck'schen Lehre der 

 Entwickelung und des Fortschrittes. Wenn dies Ihre wohlbefestigte 



8) Der Schhiss dieses Satzes lautet: ,,und (wie irgendein zukünftiger Natur- 

 forscher, der sich an die nämlichen Spekulationen macht, vielleicht sagen wird) 

 Mr. D. . . . getan hat". 



9) In seinem Buche über „das Alter des Menschen". 



6* 



