Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 85 



logisch verfehlte Ansicht erhärtet und fixiert, „Was die Entstehung 

 der Arten betrifft, so ist es recht begreiflich, dass der Natur- 

 forscher in Erwägung der gegenseitigen Verwandtschaft der orga- 

 nischen Wesen, ihrer embryonalen Beziehungen, ihrer geographischen 

 Verbreitung, ihrer geologischen Reihenfolge und anderer solcher 

 Tatsachen — dass er zu dem Schlüsse kommen mag, die Arten 

 seien nicht unabhängig voneinander erschaffen worden, sondern 

 stammen, ähnlich den Varietäten, von anderen Arten ab. Nichts- 

 destoweniger dürfte ein solcher Schluss, selbst wenn er 

 wohlbegründet wäre, ungenügend sein^"), so lange nicht auch 

 gezeigt wird, wie sich die unzähligen Arten, die unsere Erde 

 bewohnen, so abgeändert haben, dass sie jene Vollkommenheit der 

 Struktur und der Anpassung erworben haben, die gerade unsere 

 Bewunderung hervorrufen." 



Dieser Passus ist methodologisch etwas ganz Merkwürdiges. 

 Ein wohlbegründeter Schluss, der sich auf ein großes Gebiet von 

 Erscheinungen stützt, ist ungenügend, so lange nicht eine andere 

 Disziplin, die es mit ganz anderen Tatsachen zu tun hat, und sich 

 ganz anderer Mittel bedient, eine Illustration des in ersterem ge- 

 folgerten liefert! Und wie, wenn die beiden Forschungsgebiete 

 sich auf ungleicher Entwickelungsstufe befinden, wie, wenn die eine 

 Disziplin den Gedanken vollständig zu stützen vermag, während die 

 andere noch nicht einmal einer wissenschaftlichen Formulierung 

 desselben fähig ist? Ein Beispiel soll uns das Verhältnis veran- 

 schaulichen. 



Kopernikus begründet im Anfang des 16. Jahrhunderts das 

 heliozentrische System. 



Diese Begründung stützt sich auf rein vergleichende Forschung, 

 sie ergibt sich aus der Registrierung der Stellungen der Weltkörper 

 in verschiedenen Zeiten und lautet: diese Verteilung in Raum und 

 Zeit ist sehr schwer begreiflich (und erfordert dazu zahllose kompli- 

 zierte Hilfsannahmen), wenn wir nicht annehmen, dass die Sonne 

 im Zentrum des Systems steht, während die Planeten um sie kreisen. 

 Bei dieser Annahme aber lösen sich alle Schwierigkeiten. Ist nun 

 dieser Schluss genügend, wenn er durch die Tatsachen der Ver- 

 teilung wohlbegründet ist? Gewiss. Aber nein, man könnte doch 

 einwenden: Dieser Schluss, wenn er auch wohlbegründet ist, ist 

 doch ungenügend, so lange es nicht bewiesen ist, was die Ursache 

 dieser Bewegung der Planeten um die Sonne ist und wie es dazu 

 gekommen ist, dass dieses ganze System seine prächtige Stabilität 

 erreicht hat? Wäre ein solches Argument richtig? Da könnte doch jeder 

 klar denkende Mensch einwenden, diese andere Frage gehöre speziell 

 der Mechanik an, und diese Wissenschaft existierte zur Zeit des Köper- 



10) Von mir gesperrt. 



