Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 89 



einen ungebührlichen Einfluss einräumt. Was heisst nämlich bei 

 Darwin „wissenschaftlich orthodox"? Doch wohl nur der Glaube, 

 jede Spezies mit allen ihren Struktureigentümlichkeiten, mit allen 

 ihren verwickelten Beziehungen sei das Produkt eines besonderen 

 Schöpfungsaktes, eines übernatürlichen, für unser wissenschaftliches 

 Denken unfassbaren Vorganges. Darwin scheint aber mit dieser 

 Ansicht ebenso ernst zu rechnen, wie mit jeder wissenschaftlich 

 diskutablen Hypothese: ich halte mich an diese Erklärung, so lange 

 ich nicht eine bessere gefunden habe. Ja, er scheint sogar bei 

 einer Musterung aller bis dahin aufgestellten Ansichten diesem 

 Schöpfungsdogma mehr Wert beizulegen als der Lamarck'schen 

 Hypothese. Dies ist entschieden unrecht. Denn Lamarck's Ideen 

 mögen inhaltlich noch so verfehlt sein, ihrer Natur nach sind sie 

 naturwissenschaftliche Hypothesen, die mit natürlichen Vorgängen 

 operieren und eine wissenschaftliche Erforschung in Aussicht stellen. 

 Darwin aber verwirft sie gänzlich, weil sie rein spekulativ seien 

 und erklärt orthodox, d. h. beim Schöpfungsdogma zu bleiben, so 

 lange nicht eine wissenschaftlich gutbegründete Ansicht es ihm ver- 

 bietet. Eine merkwürdige Inkonsequenz: bis aufs Haar kritisch 

 gegenüber wissenschaftlicher Hypothesenkonstruktion und blind ver- 

 trauend in das naive Machwerk der Bibel! 



Wie sehr das Suchen nach treibenden Kräften der Entwicke- 

 lung von dieser Konkurrenz des Schöpfiingsdogmas beeinflusst 

 wurde, das hat wieder Darwin selbst hervorgehoben. In der „Ab- 

 stammung des Menschen", also bereits 1871 schreibt er (I. Bd. 

 S. 132) ,, Nichtsdestoweniger bin ich nicht imstande gewesen, den 

 Einfluss meines früheren und damals sehr verbreiteten Glaubens, 

 dass jede Spezies absichtlich erschaffen worden sei, zu annulieren, 

 und dies führte mich zu der stillschweigenden Annahme, dass jedes 

 einzelne Strukturdetail, mit Ausnahme der Rudimente, von irgend- 

 welchem speziellen, wenn auch unerkannten Nutzen sei. Mit dieser 

 Annahme im Sinne würde wohl ganz natürlich jedermann die Wir- 

 kung der natürlichen Zuchtwahl, sei es während früherer oder 

 jetziger Zeit, zu hoch anschlagen." 



Nur wenn wir diese Mitkonkurrenz des Schöpfungsdogmas be- 

 rücksichtigen, wird es uns psychologisch verständlich, warum Darwin 

 erst durch Auffindung des Faktors der Entwickelung den voll- 

 gültigen Beweis für den Transformismus geliefert zu haben glaubte. 

 Sein Gedankengang lässt sich so darstellen: Die Tatsachen der 

 Verteilung beweisen, dass die Arten sich entwickelt haben. Also 

 kein Eingreifen einer übernatürlichen intelligenten Kraft! Wie er- 

 klären sich aber die zweckmäßigen Einrichtungen, die Anpassungen, 

 die man sonst so bequem der Intelligenz des persönlichen Schöpfers 

 zuschreiben konnte? Lamarck spricht vom Willen der Tiere. Es 

 ist aber absurd. Also vielleicht doch der Schöpfer? Und ein 



