94 Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 



Rassenbildung auf die im Naturzustand lebenden Organismen über- 

 tragen werden? Dass die Artbildung in der Natur nicht allein 

 durch Klima und Gewöhnung erklärt werden kann, ergibt sich aus 

 den wunderbaren Anpassungen der Organismen (Beispiel: Specht- 

 zunge) und ihren mannigfachen gegenseitigen Beziehungen (Beispiel: 

 Mistel, Beziehung zur Wirtspflanze, Beziehung zu den die zwei- 

 häusigen Blüten bestäubenden Insekten, zu den die Früchte ver- 

 breitenden Vögeln). ,,Es wäre widersinnig, den Bau dieses Parasiten 

 und seine Beziehungen zu verschiedenen Gruppen von organischen 

 Wesen durch die Wirkung äußerer Bedingungen, durch die Ge- 

 wöhnung oder den Willensakt der Pflanze selbst zu erklären", sagt 

 Darwin, indem er an seine „Vorläufer" Geoffroy Saint-Hilaire 

 und Lamarck denkt. 



Es muss also ein solcher Faktor sein, der nicht bloß die Akku- 

 mulation bewirkt, sondern auch die Zweckmäßigkeit der Anpassung 

 zustande zu bringen vermag. 



Drei Vorfragen sind noch zu erledigen. Die Rassen der Haus- 

 tiere und Kulturpflanzen sind doch andere taxonomische Einheiten 

 als die Arten in der freien Natur, jene sind ja bloß ,, Varietäten". 

 Darauf ist zu erwidern, dass erstens die Differenzen der Rassen, 

 in sämtlichen Merkmalen (auch im Skelett) solche Dimensionen er- 

 reichen, dass sie ausreichen würden, nicht bloß Arten, sondern 

 Gattungen zu begründen. Und zweitens ist der Unterschied zwischen 

 Arten und Varietäten ein relativer, kein absoluter. Auch die Be- 

 hauptung, es bestehe ein absolutes Kriterium in der Fruchtbarkeit 

 der Blendlinge gegenüber der Unfruchtbarkeit der Bastarde hält 

 vor einer strengen Kritik nicht stand. 



Gibt es aber auch in der Natur eine Variabilität? Ist sie nicht 

 vielmehr eine besondere Eigenschaft der domestizierten Formen? 

 Dieser Einwand wird in glänzender Weise widerlegt (wobei aller- 

 dings, wie oben angedeutet, die polymorphen Formen in eine zu 

 innige Beziehung zur individuellen Variation gebracht werden). Und 

 somit bleibt die letzte Frage: was spielt in der freien Natur die 

 Rolle des strengen Richters, der die Träger der nützlichen Ab- 

 änderungen zur Nachzucht wählt, alle anderen dagegen von der 

 Fortpflanzung ausschließt? Auf diese Frage fand Darwin lange 

 keine Antwort, und erst die Lektüre von Mal thus' Übervölkerungs- 

 theorie soll ihn auf die Entdeckung des Kampfes ums Dasein ge- 

 führt haben. Es war aber nur die Auslösung der im Unterbewusst- 

 sein gärenden Gedankenreihe, denn einem so scharfen Beobachter, 

 wie es Darwin war, konnte ja auch ohne die Malthus'schen 

 Argumente die Bedeutung der gewaltigen Überproduktion an Lebens- 

 keimen und die daraus sich ergebende Konsequenz des Überlebens 

 weniger Individuen auf die Dauer nicht entgehen. So wie es aber 

 gekommen ist, hatte die Malthus'sche Idee der Überproduktion 



