Tächulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 103 



das Hinauswerfen der Pflegegeschwister durch den jungen Kuckuck 

 u. a. m.); konnte doch selbst ein Freund und Anhänger wie Asa 

 Gray gleich nach Beendung der Lektüre am 23. Jan. 1860 an 

 Darwin schreiben: ,,Was mir nun als der schwächste Punkt in 

 dem Buche erscheint, das ist der Versuch, die Bildung der Organe, 

 das Zustandekommen des Auges u. s. w. durch natürliche Zucht- 

 wahl zu erklären. Manches davon liest sich ganz Lamarckisch" (!). 



Und nachdem alle diese Klippen glücklich passiert sind, ent- 

 rollt sich in den letzten Kapiteln ein Bild von den Tatsachen der 

 Morphologie, Embryologie, Klassifikation, Geographie und Geologie, 

 welches in schlichten Ausdrücken und ohne jede Dialektik die 

 zwingende Notwendigkeit des Transformismus vor Augen führt. 

 Eine Dialektik ist eben hier gar nicht am Platze, einmal, weil die 

 Tatsachen selbst eine beredte Sprache sprechen und dann aber, 

 weil es gar keine gegenteiligen Annahmen zu bekämpfen gab. Denn 

 die einzige dem Transformismus entgegen gehaltene Ansicht war 

 das Schöpfangsdogma und mit diesem hat man gewiss leichtes 

 Spiel. Warum hat nun Darwin diese Beweisführung, die er selbst 

 für die wichtigste in der ganzen Sache hält, an das Ende des Buches 

 verbannt? (wo sie bekanntlich von vielen Lesern desselben nicht 

 gefunden wird!). Weil er in seiner methodologischen Verblendung 

 nur zu sehr geneigt war, den gegenwärtigen Zustand der organischen 

 Welt nicht bloß als Ergebnis des Entwickelungsprozesses, sondern 

 zugleich geradezu als das Resultat der Wirksamkeit der natürlichen 

 Zuchtwahl hinzustellen. Und so musste bei jeder Beweisführung, 

 bei jeder zugunsten der Deszendenz sprechenden Tatsachenreihe die 

 Schlussfolgerung immer nicht bloß auf Deszendenz, sondern zugleich 

 auf Deszendenz durch den bestimmten Faktor — Zuchtwahl — , 

 lauten. Immer war der Refrain: Sehet, und das wollt Ihr durch 

 Erschaffung der einzelnen Arten erklären? Sehet Ihr denn nicht 

 ein, dass natürliche Zuchtwahl die Sache besser erklärt? 



Überhaupt diese Art der Gegenüberstellung: „wer an besondere 

 und unzählige Schöpfimgsakte glaubt" und „wer an den Kampf 

 ums Dasein und an das Prinzip der natürlichen Zuchtwahl glaubt" 

 kehrt immer zurück und zeugt von einer beispiellosen methodo- 

 logischen Verwirrung. Die morphologische Übereinstimmung in 

 den Mundwerkzeugen der Schmetterlinge, Bienen, Wanzen und 

 Käfer sei „ganz unerklärlich nach der gewöhnlichen Lehre von der 

 unabhängigen Schöpfung eines jeden Wesens" — „zum großen Teil 

 einfach ist dagegen die Erklärung nach der Theorie der natürlichen 

 Zuchtwahl mit sukzessiven geringen Modifikationen." An diesem 

 Beispiel lässt sich am besten zeigen, wie diese enge Verbindung 

 von Deszendenz- und Selektionstheorie die Beweiskraft der Aus- 

 führungen herabsetzen musste. Darwin bespricht die reihenweise 

 Homologie im Pflanzen- und Tierreich. Er sagt mit Recht: „Wie 



