108 Tschulok, Zur Methodologie uud Geschichte der Deszendenztheorie. 



abzufassen; ich behandle den Gegenstand aber einfach als Natur- 

 forscher und nicht von einem allgemeinen Gesichtspunkte aus." 



(Dies sollten sich diejenigen merken, welche in voller Ver- 

 kennung des wirklichen historischen Tatbestandes sich zu folgenden 

 „objektiven" Darstellungen versteigen: „Indem Darwin lehrte, 

 weil der Begriff der Art und alle höheren Gruppenbegriffe des 

 zoologischen Systems schwankend seien, weil keiner der Natur- 

 forscher eine bestimmte und für jeden Fall gültige Definition des 

 Begriffes der Art geben könne, raüssten die Arten selbst in ständigem 

 Flusse und niedere Ordnungen des Tierreiches in höhere umge- 

 bildet worden sein, hat er die Ursache der ihm auffallenden Un- 

 sicherheit missverstanden, welche teils im Widerstände der objek- 

 tiven Tatsachen gegen die logische Registrierung, teils in der Engheit 

 unserer Begriffe und in der Beschränktheit der sprachlichen Aus- 

 drucksmittel liegt. Durch modernen Anthropomorphismus hat er 

 dann für eine nachteilige Konsequenz der zusammenfassenden Tätig- 

 keit unseres Verstandes die natürlichen Objekte verantwortlich ge- 

 macht. [A. Fleischmann: Die Deszendenztheorie S. 257].) 



Und nun das letzte und allerwichtigste: Darwin war doch der 

 erste, der den Deszendenzgedanken auch wirklich begründet hat, 

 d. h. zum Beweise desselben jene Tatsachenreihen herangezogen, 

 welche, w^ie wir oben gesehen haben, die einzig maigebenden sind. 

 Man finde doch bei einem seiner Vorgänger einen Gedankengang, 

 der auch nur entfernt ähnlich wäre demjenigen, was wir in den 

 letzten 4 Kapiteln der ,.Entstehung der Arten" finden, jener ersten 

 und unübertroffenen realistisch-transformistischen Darlegung der 

 Tatsachen der Klassifikation. Morphologie, Embryologie, Paläonto- 

 logie und Geographie. 



Berücksichtigt man dies alles, so erscheint es doch nicht so 

 ohne weiteres selbstverständhch, dass der Erfolg Darwin's gegen- 

 über dem Misserfolg seiner Vorläufer einzig und allein dem Um- 

 stände zuzuschreiben sei, dass er den Beweis der Deszendenz in 

 nahen Zusammenhang mit der Zuchtwahllehre gebracht hatte. 



Übrigens ist es bekannt, dass mehrere hervorragende Botaniker 

 und Zoologen und darunter so klare Denker wie Nägeli, von An- 

 fang an nicht durch die Zuchtwahllehre für die Deszendenz gewonnen 

 wurden, sondern eben durch jene wirkliche und logisch einzig maß- 

 gebende Beweisführung, welche sich auf die Biotaxie stützt. Denn 

 diese Beweise kamen am meisten ihrem eigenen Gedankengange 

 entgegen und unterstützten sie in dem Gebiete, wo sich sozusagen 

 ihre tägliche Arbeit vollzog, während die auf mangelhaft bekannte 

 Variabilitäts- und Vererbungsgesetze gestützte Lehre von den Fak- 

 toren der organischen Entwickelung den Eindruck eines provisorischen 

 guten Einfalls hervorrufen musste, demgegenüber der ernste Forscher 

 sich sagen musste: na, schön, wir wollen sehen, wie sich das bei 



