Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der Deszendenztheorie. 109 



weiterer Erforschung der Gesetze der Abänderung bewähren 

 wird. Die Zoologen und Botaniker, welche so dachten, blieben aber 

 in der Minderheit; die große Meln^zahl der Naturforscher und das 

 ganze gebildete Publikum vermochten sich nicht zu einer solchen 

 methodologischen Klarheit emporzuschwingen. Sie nahmen das 

 System so wie es gegeben w^ar. Ein Umstand musste dies noch 

 besonders begünstigen: der Umstand, dass sich die neue Lehre mit 

 Fragen der allgemeinen Natur- und sogar Weltanschauung berührte. 

 War doch Darwin damals nach der Aussage eines kompetenten Zeit- 

 genossen — Friedrich Albert Lange — ,,der einzige einfluss- 

 reiche Vertreter nicht nur der Deszendenz, sondern man kann fast 

 sagen, der natürlichen Erklärung der organischen Formen über- 

 haupt" (Geschichte des Materialismus, IL Bd., S. 241). Und ist 

 es doch bald zu jenem berühmten mit großer Leidenschaft ausge- 

 fochtenen „Darwinismuskampfe" gekommen, welcher alle denkenden 

 Menschen zwang, „für oder gegen Darwin" Stellung zu nehmen. 

 Ist einmal der Darwinismus zur Fahne geworden, unter welcher 

 sich der Befremngskrieg des Geistes gegen die sinnlosen Angriffe 

 der Geistlichkeit und der sonstigen reaktionären Elemente vollzog, 

 so war an eine ruhige methodologische Analyse gar nicht zu denken. 

 Wer nicht ,,mit Darwin" w^ar, der war , .gegen Darwin" — und 

 dann war er aber auf der Liste der Reaktion und der schwarzen 

 Brüder. Unter diesen Umständen haben eben nur wenige die Klar- 

 heit des Denkens und den Mut in sich gefunden, um zu erklären: 

 dies ist an Darwin's Leistung großartig und anerkennenswert, jenes 

 von geringerem Werte und nur vorsichtig aufzunehmen. Noch mehr 

 Klarheit müsste in jener Zeit von einem verlangt werden, der die 

 große methodologische Likonsequenz in Darwin's Darstellung selbst 

 aufdecken sollte. Und überdies, alle derartigen Stimmen müssten damals 

 vom Toben des Kampfes übertönt werden und wirkungslos verhallen. 

 Und so blieb die oben gekennzeichnete Auffassung die herr- 

 schende, eine Auffassung, die durch die, man möchte sagen, typo- 

 graphische Anordnung des Stoffes in Darwin's Buche involviert, 

 durch Darwin's Darstellung auf Schritt und Tritt befestigt und 

 durch die bald allgemein bekannt gewordene Entdeckung der 47 

 erfolglosen Vorläufer Darwin's unterstützt wurde, eine Auffassung, 

 die bald in die besten Lehrbücher jener Zeit kam und so das 

 Denken der heranwachsenden Naturforschergeneration beeinflussen 

 musste. Ich will zwei Beispiele anführen, die ich nicht der popu- 

 lären Literatur entnehme, sondern jenen zwei Lehrbüchern, die zu 

 den allerbesten gehören, was die deutsche naturwissenschaftliche 

 Literatur auf diesem Gebiete aufzuweisen hat und deren Einfluss 

 auf die heranwachsenden Generationen der Naturforscher wohl all- 

 gemein anerkannt sein dürfte. Ich meine das Lehrbuch der Zoologie 

 von Claus und das Lehrbuch der Botanik von Sachs, 



