Tschulok, Zur Methodologie uiul Gcschiclite der Deszendenztlieorie. 115 



gesetzmäßigen Zusammenhang gebracht hat, die Vermutung aus- 

 sprechen, dass durch die gehäufte Wirkung der Variabihtät unter 

 den Organismen Differenzen entstehen können, welche zur Unter- 

 scheidung von Arten ausreichen würden. Neben der Entstehung 

 der Arten wird die Biophysik auch die Entstehung der Anpassungen 

 zu erklären versuchen. Da aber die Akkumulation als ein Produkt 

 langer Zeiträume nicht demonstriert werden kann, so wird der Be- 

 weis der Deszendenz von Seiten der Biophysik nie ein vollständiger 

 sein und würde für sich allein nicht ausreichen, jenen Grad der 

 Sicherheit zu begründen, mit welchem wir, gestützt auf die Biotaxie, 

 die Deszendenz gelten lassen. 6. Umgekehrt macht uns die feste 

 Überzeugung davon, dass eine Entwickelung stattgefunden hat, 

 zur Annahme der von der Biophysik vorgeschlagenen Erklärungen 

 geneigt, wenn sie nur mit unseren Erfahrungen nicht im Wider- 

 spruch stehen. Indem wir bloß diese negative Bedingung stellen 

 (und eine andere kann vernünftigerweise nicht gestellt werden, da 

 die tatsächliche Akkumulation nicht bewiesen werden kann), ist 

 unser Denken auf diesem Gebiete, das muss offen zugestanden 

 werden, bis zu einem gewissen Grade rationalistisch. 7. Sämt- 

 liche „Vorläufer" Darwin's gingen von der Biophysik, nicht von 

 der Biotaxie aus und mussten sich, bei dem damaligen Stand des 

 biophysikalischen Wissens ausschließhch auf spekulativem Gebiete 

 bewegen. Dies betrifft selbst diejenigen Vorläufer, bei welchen, 

 wie bei Lamarck und Geoffroy Saint-Hilaire, der Begriff' 

 der Entwickelung einen realistischen Inhalt hatte. Um so weniger 

 kommen jene Vorläufer in Betracht, welche die Entwickelung 

 idealistisch auffassen (Oken, vielleicht auch Goethe). Darwin 

 ist und bleibt der einzige wahre Begründer der gesamten 

 biologischen Entwickelungslehre. 



Von diesem Standpunkt aus erscheint es mir auffallend, dass 

 die Bezeichnung Darwinismus nur für die Selektionstheorie ge- 

 braucht wird. Fragt man nach dem Grunde, so heisst es immer: 

 „ja, die allgemeine Deszendenztheorie ist doch vor Darwin be- 

 gründet worden." Wie aber, wenn nachgewiesen würde, dass dies 

 nicht der Fall gewesen ist? Dass die sogen. Vorläufer Darwin's 

 gar keine gewesen sind, insofern als sie die Deszendenz nicht be- 

 wiesen, sondern nur vermutet haben. Sollte sich dann nicht auch 

 der Sprachgebrauch der richtigen methodologischen Einsicht unter- 

 ordnen und entweder die Personennamen ganz weglassen und ein- 

 fach von ,, Deszendenztheorie", ,, Selektionstheorie", ,, Theorie der 

 direkten Anpassung", ,, Mutationstheorie" u. s. w. reden, oder aber 

 mit einer jeden Ansicht, mit einem System von Ideen den Namen 

 desjenigen verknüpfen, welcher die Richtigkeit dieser Ideen be- 

 wiesen und sie zur allgemeinen Anerkennung gebracht hat. Indem 

 ich das ausspreche, weiß ich wohl, dass es kaum gelingen dürfte, 



8* 



