11(5 Tschulok, Zur Methodologie und Geschichte der JDeszendenztheorie. 



selbst wenn die hier vertretene methodologische Auffassung später 

 einmal zum Durchbruch kommen sollte, den fest eingewurzelten 

 Sprachgebrauch abzuändern. Es kommt eigentlich auch gar nicht 

 auf den Namen an. Aber es sei doch gestattet auf folgendes hin- 

 zuweisen. Man ist heutzutage bestrebt, den Mitbegründern der 

 Entwickelungslehre die ihnen gebührenden Verdienste zugute zu 

 schreiben. Dabei w^erden aber die Verdienste des eigentlichen Be- 

 gründers, Darwin's, entschieden unterschätzt und zwar um so 

 mehr, je mehr man sich anheischig macht, unter ,, Darwinismus" 

 ausschließlich die Selektionstheorie zu verstehen. Bringt man den 

 Namen Darwin's in Verbindung mit dem allgemeinen Deszendenz- 

 gedanken, was ja nach obigem vollständig berechtigt ist, dann wird 

 das Verdienst des unsterblichen großen Forschers für alle Zeiten 

 fixiert und über jeden Zweifel erhoben. Führt man aber diesen 

 großen Namen nur in Verbindung mit der Selektionstheorie an, so 

 wird dadurch sein Verdienst sehr wesentlich herabgesetzt, denn 

 jedermann weiß jetzt, dass neben diesem einen Entwickelungsfaktor 

 eine große Anzahl anderer vorgeschlagen und verfochten werden, 

 dass jede dieser Ansichten manches für sich und manches gegen 

 sich hat. Kurz, Darwin stellt sich der großen Menge nicht mehr 

 als derjenige dar, dessen klassische Begründung der biologischen 

 Entwickelungslehre eine der Grundlagen unserer gesamten wissen- 

 schaftlichen Anschauungen bildet und das ganze Denken unserer 

 Zeit beherrscht, sondern als einer, der auch einmal einen guten 

 Einfall gehabt, über dessen Wert sich aber noch streiten lässt. 

 Das ist doch entschieden ungerecht und es ist eine bittere Ironie, 

 dass die treuesten Anhänger Darwin's beinahe allein an einer 

 solchen Beurteilung schuld sind. Denn bei dem Bestreben, mit 

 der Selektionstheorie durch Dick und Dünn durchzukommen, ist 

 ihnen das Gefühl für die Größe der eigentlichen Leistung Darwin's 

 im Gebiete der der Selektion logisch übergeordneten Deszendenz- 

 theorie abhanden gekommen. 



Es sollten daher gerade die treuen Anhänger Darwin's an der 

 hier versuchten methodologischen Klarstellung interessiert sein. Sie 

 ermöglicht uns eine gerechte Auffassung der Stellung Darwin's in 

 der Geschichte der Naturwissenschaften, was angesichts der gegen- 

 wärtigen sogen. ,,Krisis" nur erwünscht ist. 



Die Hauptfrage aber, die sich mir aus vorstehenden Betrach- 

 tungen zu ergeben scheint, ist: wie soll sich in Zukunft die Dar- 

 stellung der biologischen Entwickelungslehre für weitere Kreise 

 gestalten? Bei der Beantwortung dieser Frage, welcher ich eine 

 besondere Abhandlung zu widmen gedenke, ist es notwendig, zu- 

 nächst die wichtigsten deszendenztheoretischen Werke (Darwin, 

 Wallace, Weismann) von dem hier gewonnenen methodologischen 

 Standpunkt aus einer Kritik zu unterwerfen. Zu zeigen, dass diese 



