170 Mangold, Über das Leuchteu und Klettern der Sclilangensterue. 



kolle ergibt, auch bei der besonders in Rede stehenden Amphiura 

 squamata niemals an den Füßchen ein Leuchten beobachten können. 

 Bei größeren Exemplaren dieser letzteren, ja recht winzigen Art 

 habe ich deutlich gesehen, dass die Seitenplatten leuchten und dass 

 das Leuchten offenbar nur an diesen, in ihrem dorsalen, ventralen 

 und seitlichen Teile, erfolgte, während Rücken- und Bauchplatten 

 nicht leuchteten und auch die Stacheln sich nur als Schatten ab- 

 hoben. Diese Beobachtungen kann ich mit gutem Gewissen als 

 Tatsachen hinstellen, auch gegenüber der Bemerkung Sterzinger's, 

 welche bezugnehmend auf meine Beobachtung, „dass .die proxi- 

 malen Teile der Basalplatten leuchten", sagt, dass „dies nicht der 

 Fall" sei. Das Leuchtbild entspricht bei diesem Tier etwa dem 

 in meiner Fig. 8 a von Ophwpsila aranea gegebenen. 



Nach meinen im Neapler Aquarium an ganz frischem Materiale 

 von mehreren, zum Teil recht stattlichen Arten angestellten Be- 

 obachtungen ist für mich die Wahrscheinlichkeit, dass bei 

 Ainphiiira squamata in den Füßchenspitzen ein leuchtfähiger Schleim 

 produziert wird, zunächst nicht sehr groß. Dass das leuchtende 

 Substrat ein Drüsensekret sei, bezeichnete ich in meiner Arbeit 

 aus mehreren Gründen als wahrscheinlich, konnte indessen kein 

 leuchtfähiges Sekret isolieren, und histologisch habe ich nicht unter- 

 sucht. Doch hat Dr. Reichensperger*) an den leuchtenden Stellen, 

 also Skelettplatten und Stacheln, der leuchtenden Schlangensterne 

 typische drüsenartige Zellgebilde gefunden, die an den gleichen, 

 aber nicht leuchtenden Stellen der nächstverwandten Arten nicht 

 vorkommen, und es lässt sich vielleicht aus dieser Übereinstimmung 

 schon mit einiger Berechtigung ein kausaler Zusammenhang ver- 

 muten. 



Liimerhin kann die Möglichkeit, dass bei A. squamata die 

 Füßchenspitzen ein Leuchtsekret produzieren, nicht einfach zurück- 

 gewiesen werden, und ich könnte vielleicht durch wiederholten Zu- 

 fall das Leuchten der Füßchen übersehen haben, andererseits liegt 

 aber kein Grund vor, es ohne Beweis anzunehmen, und ein über- 

 zeugender Beweis ist Sterzinger, glaube ich, nicht gelungen. 



Sterz ing er hat ihre Amphiuren aus Triest erhalten und zwar 

 „meist schon sehr erschöpft, oder gar im Absterben begriffen, so 

 dass die Beobachtung des Leuchtens sehr erschwert war." „Mecha- 

 nische Reize erwiesen sich gewöhnlich als unwirksam," so dass 

 vorwiegend chemische verwendet wurden. Während diese aber 

 nach einmaligem Aufleuchten schwere Schädigungen oder Tod des 

 Tieres zur Folge haben, konnte ich bei meinem frischen Material 

 in erster Linie den unschädlicheren und leicht zu wiederholenden 

 mechanischen Reiz anwenden. Trotzdem, wie Sterzinger schreibt, 



4) s. den vorstellenden Aufsatz. 



