Semon, Hat d. Rhythmus d. Tageszeiten b. Pflanzen erbl. Eindr. hinterlassen? 235 



bener Eigenschaften^) ausgeführt. Wie weit ich entfernt bin, die 

 „photonastischen Reizerfolge" zu leugnen, ersieht man ferner aus 

 meiner Besprechinig meiner Kurven II, III und V in meiner Arbeit 

 von 1905, S, 245 — 248, wo ich dem Spiel und Gegenspiel zwischen 

 den photonastischen Reizerfolgen und den Manifestationen der erb- 

 lichen Disposition so ausführlich nachgegangen bin. In Wirklich- 

 keit bekämpft habe ich dagegen die Auffassung Pfeffer's, „dass 

 die nyktinastischen Nachwirkungen verhältnismäßig 

 schnell ausklingen, dass sie also nicht erblich geworden 

 sind, obgleich sie unter dem Einfluss des Tageswechsels 

 in einer gewaltigen Zahl aufeinanderfolgender Gene- 

 rationen in demselben Rhythmus wiederholt wurden"^). 

 Meiner Ansicht nach sind vielmehr jene in einer gewaltigen Zahl auf- 

 einanderfolgender Generationen in demselben Rhythmus wirkenden 

 Reize und die durch sie verursachten Erregungen nicht spurlos an 

 den Keimprodukten der betreffenden Organismen vorübergegangen, 

 sie haben vielmehr dort erbliche Engramme zurückgelassen, die 

 „erbliche Disposition, die Schlafbewegungen in einer 24stündigen 

 Periode auszuführen, auch wenn keinerlei Originalreize je in dieser 

 Periodizität auf das Individuum eingewirkt haben" (a. a. 0. 1905, 

 S. 251). Unter welchen Bedingungen diese Disposition manifest 

 wird und dass sie nicht zutage tritt, wenn man Pflanzen von der Kei- 

 mung an in dauernder Helligkeit oder Dunkelheit belässt, habe ich 

 am gleichen Orte (S. 244), sowie in der Mneme (1. Aufl. 1904, 

 S. 95) erwähnt und in der letzterwähnten Publikation bereits aus- 

 gesprochen, dass zur Ekphorie dieses Engramms, d. h. damit jene 

 ererbte Disposition zur Manifestation gelange, eine besondere 

 Konstellation gehöre, nämlich periodische Beleuchtungsreize, die 

 aber in einem beliebigen ganz anderen Rhythmus erfolgen können. 

 Ich sollte denken, meine wirkliche Meinung läge klar genug 

 zutage, und will dies hier nicht weiter durch Zitate beweisen. 

 Ein jeder, der die diesbezüglichen Stellen meiner Arbeiten liest, 

 wird mir darin recht geben und W e i s m a n n z. B., der im 

 Gegensatz zu mir jene Disposition auf Zuchtwahl zurückzuführen 

 versucht, hat doch meine Meinung ganz richtig verstanden, wenn 

 er mein Endresultat dahin zusammenfasst, „dass in der Tat hier 

 der altgewohnte natürliche Beleuchtungsturnus sich der Pflanze 

 erblich eingeprägt hat" ^°). 



Wie stellt sich nun Pfeffer zu dieser von mir aufgefundenen 

 und in ihrer eigentümlichen Manifestationsweise möglichst genau 

 präzisierten Disposition? 



8) Arch. f. Eassen- u. Gesellsehaftsbiologie. 4. Jahrg., 1. Heft, Febr. 1907. 



9) W. Pfeffer. Pflanzenphysiologie. II. Bd., 1904, S. 491. 



10) W. Weismann. Semon's Mneme und die Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften. Arch. f. Rassenbiologie. 3. Jahrg. 1906, S. 15. 



