272 DemoU, Die Königin von Apis mell., ein Atavismus. 



anläge, sollte man aber meinen, müsste sich öfte entwickelt 

 haben, wenn sie, wie bei den Bienen, von Vorteil ist, zumal 

 da wir doch sicher annehmen dürfen, dass die Natur um aus- 

 lösende Reize nicht verlegen gewesen wäre, auch wenn ihr der 

 einer verschiedenen Fütterung nicht zu Gebote gestanden hätte. 

 Dass wir aber nun doch nur in Verbindung mit diesem Reize eine 

 dritte oder gar noch eine vierte Art Individuen auftreten sehen, 

 muss doch Bedenken gegen die Annahme von mehr als zwei Keimes- 

 anlagen wachrufen. Anderseits können wir allerdings noch weniger 

 annehmen, dass durch das verschiedene Futter in demselben Ei 

 verschiedene Entwickelungsrichtungen direkt erzeugt werden können. 

 Vielleicht lässt sich aber eine dritte Annahme wahrscheinlicher machen, 

 nämlich die, dass in dem Bienenei nur zweierlei Keimesanlagen, 

 männliche und weibliche, vorhanden sind, dass aber durch eine 

 Fütterung, die einer phylogenetisch früheren Fütterungsweise ent- 

 spricht, in einer phylogenetisch älteren Zelle die Entwickelung eines 

 befruchteten Eies in der Weise modifiziert wird, dass der Embryo 

 nicht mehr die ganze Entwickelung durchläuft, sondern schon auf 

 einem früheren Stadium diese abbricht und so als atavistische Form 

 die Zelle verlässt. In dieser Auffassung werde ich a priori noch 

 durch eine andere Überlegung bestärkt. 



Ich kann nämlich in der parthenogenetischen Erzeugung der 

 Drohnen keinen anderen Sinn sehen, als dass hierdurch die Pro- 

 duktion derselben willkürlich reguliert werden kann, was für die 

 den Winter überdauernde Apis-Kolonie von hohem Interesse sein 

 muss. Nun aber wäre doch seltsam, dass zweimal die Auslösung 

 bestimmter Determinanten durch verschiedene Fütterung ($ und g.), 

 ein drittesmal aber (cf) durch etwas prinzipiell davon verschiedenes 

 bewirkt würde. Warum vermochte nicht eine dritte Fütterungs- 

 weise die dritte Determinantenreihe auszulösen? Warum hier Par- 

 thenogenese, die doch einen Verzicht auf einen sehr wichtigen 

 Faktor im Kampf ums Dasein bedeutet? Auch diese Überlegung 

 scheint mir von vornherein darauf hinzuweisen, class es sich das 

 einemal nur um einen Atavismus, nicht um einen vollständig 

 neuen Determinantenkomplex handelt. Nun wurde allerdings wieder 

 in letzter Zeit die parthenogenetische Entwickelung der Drohnen 

 in Zweifel gezogen, ohne dass jedoch ein Beweis dagegen hätte 

 erbracht werden können. Ich glaube wohl, gestützt auf die Unter- 

 suchung von Petrunkewitsch, die in dieser Hinsicht neuer- 

 dings durch die Arbeiten von Meves u. a. eine Bestätigung 

 fand, die Parthenogenese in diesem Falle als bestehend annehmen 

 zu dürfen. Ein anderer Einwurf, der mir wohl leicht gemacht i 

 werden wird, besteht in der von Plantas festgestellten verschie- 

 denen chemischen Zusammensetzung des Drohnen- und Arbeiterinnen- : 

 futters. Demgegenüber möchte ich betonen, dass Plantas selbst' 



