Hatschet, Beantwortuug der theoietischeL Einwände Plate's etc. 309 



die Idee ab, dass außerdem dynamische oder enzymatische Wir- 

 kungen, die vom Zellkerne ausgehen, die Art der Tätigkeit des 

 Zelleibes bestimmen oder beherrschen (De Vries, Pangene.sis p, 169 ff,, 

 0. Hertwig, Allgemeine Biologie p. 363). 



Dies ist auch meine Ansicht. Von den Eigenschaften der Kern- 

 substanz leiten sich jene der Zellsubstanz ab, und zwar in prin- 

 zipiell gleicher Weise wie von den Eigenschaften des Kindes 

 jene des gereiften Mannes, zu welchem es heranwächst, sich ab- 

 leiten. Die beiden Substanzen verhalten sich ähnlich zueinander 

 wie im Körper der Vielzelligen die Fortpflanzungszellen zum Ge- 

 samtkörper. Denn die Fortpflanzungszellen beherrschen nicht etwa 

 die Eigenschaften des Gesamtkörpers, sondern sie enthalten die 

 Bedingungen für die Eigenschaften der nächsten Generation. Eine 

 ähnliche Arbeitsteilung, wie jene zwischen Fortpflanzungszellen und 

 Körperzellen, wird also schon innerhalb der Zelle angenommen, 

 doch besteht sie hier in anderer Form; die zeugende Substanz tritt 

 nicht aus der Zelle aus, um neue Zellen zu bilden, sondern inner- 

 halb der Zellorganisation dient sie zum Ersätze, zur steten Er- 

 neuerung der absterbenden Lebensteilchen. Schon innerhalb der Zelle 

 bestünde also der Gegensatz von sog. „sterblichen" und fortlebenden 

 Teilen, der sich bei den Vielzelligen nochmals im großen wieder- 

 holt und in manchen Fällen (z. B. Bienenstaat) eine dritte Stufe 

 der Wiederholung erfährt. 



Hier liegt nun ein Unterschied vor zwischen meiner Annahme 

 und derjenigen von De Vries imd 0. Hertwig. Während diese 

 in herkömmlicher Weise auch der Zellsubstanz (z. B. bei den Ein- 

 zelligen) eine unbegrenzte Wachstumsfähigkeit zuschreiben, meine 

 ich, dass man konsequenterweise diese Fähigkeit als begrenzt an- 

 nehmen muss, wenn man die vollkommene Abhängigkeit der Eigen- 

 schaften des Zelleibes durch die vom Zellkerne ausgehende Er- 

 zeugung desselben erklären will. 



Die entgegengesetzte Anschauung, nämlich die Lehre von der 

 Beherrschung der Zelleigenschaften durch Einflüsse, die vom Zell- 

 kerne auf den Zelleib ausgeübt werden, ist überhaupt. als Erklärung 

 für die Vererbung unhaltbar. Abgesehen von den großen Schwierig- 

 keiten, welche der Durchführung dieser Idee sich entgegenstellen, 

 sind auch prinzipielle Einwendungen dagegen zu erheben, welche 

 sich auf das Verhältnis zwischen beherrschter und beherrschender 

 Substanz beziehen. 



Die beherrschte Substanz müsste die Fähigkeit besitzen, auf 

 die mannigfachen Einflüsse, die von der beherrschenden Substanz 

 ausgehen, in bestimmter, mannigfacher Weise zu reagieren, sie 

 müsste an jene angepasst sein und sich auch fortdauernd an sie 

 anpassen. Das bedeutet, dass sie selbst in gleichem Schritte 

 mit der anderen, der beherrschenden Substanz, sich phylogene- 



