314 Hatschek, Beantwortung der theoretischen Einwände Plate's etc. 



Teile der Funktion entsprechend quantitativ und qualitativ ver- 

 bessert wird. Man hat früher versucht, dies physiologisch durch 

 erhöhte Blut- oder StofFzufuhr zu erklären. An Stelle dieser unzu- 

 länglichen Erklärung setzte Roux die Lehre von der Überkompen- 

 sation der arbeitenden Substanz, indem ihre erhöhte Arbeit zugleich 

 mit erhöhter Stoffaufnahme und infolgedessen mit Molekülvermehrung 

 verbunden sein soll. 



Da ich das Wachstum der Arbeitssubstanz (Zellsubstanz) für 

 ein indirektes — durch Angliederung von Wachstumssubstanz (Kern- 

 substanz) erfolgendes — halte, so muss von mir auch jene Steige- 

 rung des Wachstums als ein indirekter Vorgang erklärt werden, 

 der darin besteht, dass bei erhöhter Arbeitsleistung der Zellsubstanz 

 auch die Kernsubstanz erhöht funktioniert und zahlreichere Mole- 

 küle an die Zellsubstanz abgibt. Zu dieser erhöhten Tätigkeit wird 

 sie durch eine regulatorische Einrichtung veranlasst, indem die 

 Arbeitssubstanz bei dem Arbeitsprozesse eigentümliche Stoffe, 

 „Ergatine" genannt, in den Zelisaft absondert, welche von 

 der Kernsubstanz gebunden werden und dadurch auf dieselbe 

 wirken, und zwar als Wachstumsreiz (besonders bei erhöhter Ab- 

 sonderung) und auch qualitativ (im Falle sie selbst qualitativ ab- 

 geändert sind). 



Die Dreigliederung des Vorganges ist also folgende: 1. Der 

 funktionelle Reiz wirkt auf die Arbeitssubstanz. 2. Von der Ar- 

 beitssubstanz ausgehende Reize wirken sodann auf die Wachstums- 

 substanz und es erfolgt gesteigerte Vermehrung oder auch qualitative 

 Veränderung derselben und 3. erfolgt durch deren Angliederung 

 auch eine solche der Arbeitssubstanzen. 



Plate macht gegen diesen ersten Teil der Ergatintheorie zwei 

 Einwendungen. 



Erster Einwand: „Diese Auffassung erscheint mir (Plate) 

 nicht haltbar, denn sie widerspricht der auch von Hatschek ange- 

 nommenen Ansicht von der Oberherrschaft des Kerns (Generatüls)" 

 (1. c. 1907, p. 647). Als Antwort darauf würde der wiederholte 

 Hinweis genügen, dass diese „Oberherrschaft" eben nicht meine 

 Ansicht, sondern dass gerade die Bekämpfung dieses Prinzips meiner 

 Theorie eigentümlich ist. Die differenzierten Zellen des Körpers 

 zeichnen sich durch ihre spezifische Energie aus, d. h. durch die 

 besondere Empfindlichkeit für den bestimmten Reiz und die darauf- 

 folgende bestimmte Arbeitsleistung; auf den Nervenreiz antwortet 

 die Muskelzelle mit Kontraktion, die Drüsenzelle mit Sekretion, die 

 Sinneszelle der Retina aber antwortet auf den Lichtreiz mit der 

 Erregung eines Nervenreizes, der durch die Nervenbahn fortgeleitet 

 wird u. s. w. Das Protoplasma der differenzierten Zelle, nicht aber 

 ihr Kern ist es nun, in welchem sich die besonderen Strukturen 

 ausgebildet finden, welche dieser besonderen Reizbarkeit und dieser 



