Hatschek, Beantwortung der theoretischen Einwände Plate's etc. 3 15 



besonderen Arbeitsleistung dienen ( Muskelfibrillen, Drüsenkörnchen, 

 Sinnesstäbchen etc.). Im Falle, dass der funktionelle Reiz durch 

 das Nervensystem der Zelle zugeführt wird (Muskelzelle, Drüsen- 

 zelle), zeigen die Nervenendigungen stets deutliche Beziehungen zu 

 den funktionellen Strukturen des Zelleibes, während solche zum 

 Zellkerne fehlen. — Wenn wir nach unserer Theorie in dem Kern 

 die Zeugungssubstanz der Zelle erblicken, so ist es auch folgerichtig, 

 nicht dieser, sondern der Arbeitssubstanz die spezifische Reizbar- 

 keit zuzuschreiben, und ihre eigene Reizbarkeit durch die Arbeits- 

 substanz wird im Sinne jener regulatorischen Zusammenhänge zu 

 betrachten sein, wie solche in immer ausgedehnterer Weise im 

 Organismus nachgewiesen werden und zweifellos auch zwischen 

 Zelleib und Zellkern bestehen. 



Zweiter Einwand: „Es ist nicht einzusehen, warum das 

 Ergatül, wenn es auf den Außenreiz selbständig mit der Bildung 

 eines Ergatins reagieren kann, nicht auch sofort selbständig die 

 Neubildung zu bewirken vermag" (1. c. p. 647). Antwort: Die 

 Ergatine sind als ein Teil der Dissimilationsprodukte zu betrachten 

 und ihre Bildung ist daher mit dem Arbeitsvorgang selbst gegeben. 

 Dagegen ist die Molekülvermehrung der Ergatüle jedenfalls ein 

 späterer Vorgang, der in dem Dissimilationsvorgang selbst nicht 

 enthalten ist. Es ist ein Vorgang, den Roux als Überkompensation 

 von Atomgruppen, ich dagegen als neue Angliederung von gene- 

 rativen Molekülen erkläre. Die Frage Plate's sollte also eigent- 

 lich lauten, wozu brauchen wir überhaupt die Annahme von Genera- 

 tülen, und sie ist dann ident^isch mit der Grundfrage nach dem 

 Vorhandensein einer Vererbungssubstanz überhaupt, die schon vorher 

 genugsam erörtert worden ist. 



Es freut mich zu finden, dass das Prinzip der regulatorischen 

 Beziehungen zwischen Zellkern und Zelleib in seiner Anwendung 

 auf die funktionelle Selbstanpassung im allgemeinen genommen 

 Plate's Beifall gefunden zu haben scheint, denn er entwickelt nun 

 auch seine Ideen darüber, welche allerdings von den meinen 

 sehr abweichen, und die ich als Beispiel einer unphysiologischen 

 Denkweise ohne jede kritische Bemerkung (von mir ist nur das 

 Merkzeichen (?) und (!) in der dritten Zeile) zitieren will. Plate 

 sagt: „Hinsichtlich der Grundanschauungen differiere ich nun 

 etwas von Hatschek." . . . „Ich gehe von der wohl allgemein 

 akzeptierten (?) Ansicht aus, dass der Kern die physiologischen (!) 

 Leistungen der Zelle beherrscht. Daraus folgt, dass wenn eine 

 Zelle durch einen von außen kommenden Reiz zu Neubildungen 

 oder veränderten Lebenserscheinungen gezwungen wird, dieser Reiz 

 zunächst auf den Kern einwirken muss, und dass dann erst infolge 

 dieser Kernbeeinflussung die Reaktion des Zellplasmas eintritt. In 

 der Sprache der Determinantenlehre heisst dies: der Außenreiz 



