Wasmana, Weitere Beiträge zum sozialen Parasitismus etc. 331 



ich ihnen mehrere hundert unbedeckte Puppen und Kokons von ruß- 

 barhis-AvheiievYi. Dieselben wurden zum Teil adoptiert und am 

 15. und 16. Juli hatten sich bereits mehrere rw/?öari^s- Arbeiterinnen 

 entwickelt und krochen im Neste umher. Am 19. waren sie jedoch 

 von den 'pratensis sämtlich wieder getötet worden. Am 26. Juli 

 erhielt das Nest 200 Arbeiterkokons von fusca. ■ Sie wurden teil- 

 weise adoptiert, aber keine einzige fremde Arbeiterin aufgezogen, 

 obwohl Arbeitermangel im Neste herrschte. 



Mit F. ruf a machte ich einen Versuch am 25. Juli 1906. Etwa 

 100 Arbeiterinnen aus einer alten (mindestens achtjährigen) Kolonie 

 wurden in ein großes Beobachtungsglas gebracht und ihnen ge- 

 geben: 100 Arbeiterkokons und unbedeckte Arbeiterpuppen von 

 F. fusca] 50 Arbeiterkokons von sanguinea, 50 von Camponotiis 

 lig}iiperda und 100 von Lasius niyer. Die rufa adoptierten diese 

 fremden Puppen nicht, sondern fraßen sie zum Teil auf und be- 

 deckten die übrigen mit Erde. 



Die im ersten Teile dieser Arbeit (Nr. 8 S. 266 ff.) erwähnte 

 Beobachtung, dass eine aus einer natürlichen Adoptionskolonie rufa- 

 fusca von Luxemburg entnommene Abteilung [rufa-fusca II) keine 

 fremden Arbeiterkokons von rufa, wohl aber solche von fusca aufzog, 

 ist nicht beweiskräftig, da nur wenige rufa und viele fusca in dem 

 betreffenden Versuchsneste sich befanden und letztere damals allein 

 die Brutpflege ausübten. 



Bei rufa und pratensis scheint somit, in ihren alten Kolonien 

 wenigstens, keine Neigung vorhanden zu sein zur Aufzucht der Ar- 

 beiterpuppen ihrer ehemaligen Hilfsameisenart, während eine solche 

 bei tnincicola in ausgesprochener Weise sich zeigt. Der Grund 

 für diesen Unterschied dürfte darin liegen, dass bei rufa und pn'ci- 

 tensis die Koloniegründung der Königin bloß fakultativ (oder 

 ausnahmsweise) mit Hilfe der Arbeiterinnen von fusca (bezw. von 

 rußbarbis) erfolgt, bei truncicola dagegen obligatorisch. F. trun- 

 cicola steht daher der „Sklavenzucht" ohne Zweifel näher als jene, 

 wenn wir das Verhalten ihrer Arbeiterinnen gegenüber fremden 

 Ameisenpuppen berücksichtigen. Würde sie in freier Natur vor- 

 zugsweise vom Raube von Ameisenpuppen sich nähren, so wäre sie 

 eo ipso auch schon eine Sklavenhalterin; denn dafür, dass sie 

 unter den geraubten Puppen gerade diejenigen ihrer ehemaligen 

 Hilfsameisenart [fusca) zur Aufzucht auswählt, ist bereits durch die 

 Gründungsweise ihrer Kolonien gesorgt, die regelmäßig mit fusca 

 geschieht. Betrachten wir dagegen das Benehmen der Königinnen 

 von truncicola und rufa gegenüber den Arbeiterpuppen von fusca, 

 so steht rufa der Sklavenzucht näher als truncicola. Dies wird sich 

 im folgenden Abschnitt ergeben. 



