348 Trojan, Das Leuchten der Schlangensterne. 



felcl (05) in seiner letzten Arbeit auf diesem Spezialgebiete den 

 Ausdruck „luminous" mit „radiating" aus. Die Gründe, die ihn 

 hierzu bewogen, habe ich (06, S. 283) bereits an einer anderen 

 Stelle hervorgehoben und kann sie hier nur wiederholen: „Es wäre 

 möglich," meint er, „dass die mnern Teile der Organe eine Strahlung 

 erzeugen, die entweder selbst eine Ätherbewegung ist und direkt 

 in das umgebende Wasser ausgesandt wird, oder aber eine Strah- 

 lung im engeren Sinne, welche erst durch ihren Anstoß an andere 

 Teile des Organes die Erzeugung von Lichtätherschwingungen ver- 

 anlasst. Die Länge der Ätherwellen, die auf diese Weise direkt 

 oder indirekt erzeugt werden, sei bei ein und demselben Organ 

 stets die gleiche, bei verschiedenen Organen verschieden; manchmal 

 seien diese Wellen vielleicht auch außerhalb des sichtbaren Teiles 

 des Spektrums gelegen. Die unsichtbaren Ätherwellen dürften 

 wahrscheinlich von größerer Länge sein als die, welche das rote 

 Ende des Spektrums hervorbringen, weil solche wahrscheinlich das 

 Wasser auf größere Entfernung durchdringen und weil die weit- 

 sichtigen Augen einiger Tiefseefische besonders zu ihrer Perzeption 

 angepasst zu sein scheinen. Die langen Ätherwellen dürften ultra- 

 rotes Licht, noch längere vielleicht elektrischer Natur sein." 



Aber noch etwas anderes ist es, was mich veranlasst, im vor- 

 liegenden Falle Einwand gegen den Ausdruck „Leuchtorgane" zu 

 erheben. Wer sich längere Zeit eingehend mit dem Leuchten der 

 Tiere beschäftigt, pflegt unter der Bezeichnung „Leuchtorgan" etwas 

 anderes als das oben (S. 346) Geschilderte zu verstehen, weil der 

 Ausdruck „Organ" überhaupt etwas Komplizierteres in sich birgt; 

 so sprechen wir mit Recht von Leuchtorganen bei Fischen, Cephalo- 

 poden, Leuchtkäfern u. a. m. 



Die Annahme, dass es Schleim sei, der da bei den Schlangen- 

 sternen leuchtet, hätte nichts Ungewöhnliches an sich, dazumal 

 leuchtender Schleim bei niederen Tieren keine Seltenheit ist. An- 

 fangs macht es allerdings einen stutzig, wenn man die gleichen 

 histologischen Verhältnisse auf den Ambulakralfüßchen der Arme 

 und der Scheibe findet, Schleimfladen auch in den Mundwinkeln 

 nachweist, obzwar die Tiere nie dazu gebracht werden können, mit 

 der Scheibe zu leuchten. Doch dieser Umstand würde wenig be- 

 sagen und ließe sich nur dahin erklären, dass die uns zu Gebote 

 stehenden mikrochemischen Reagentien derzeit zu grob sind, um 

 die feinen Nuancen „leuchtendes Sekret" und „nichtleuchtendes" 

 zu verraten. Hier wären die Worte Krause's (95, S. 94) am Platze: 

 „Die mikrochemisclen Reaktionen genügen nicht, wenn es sich um 

 die Frage nach der Natur eines von Drüsenzellen gelieferten Sekretes 

 handelt, sie können höchstens die Diagnose stützen ..." Wir kämen 

 wie die Verfasserin zu dem Schlüsse, dass ein Ophiuride zweifachen 

 Schleim, einen leuchtenden und nichtleuchtenden produzieren kann. 



