482 Lehmann, Scheinbar lebende Kristalle, Pseudopodien, Cilien und Muskeln. 



sieht im Jahre 1874 unternommenen Versuche^), als Oberflächen- 

 spannungsdifferenz, was mich dann natürlich veranlasste, Ver- 

 suche zu machen, ob wirklich amöboidale Bewegungen bei schleimigen 

 Flüssigkeiten, wie es das Protoplasma ist, auf solche Weise ent- 

 stehen können^). Bütschli und Quincke') haben die Idee weiter- 

 geführt, ohne wesentliche neue Resultate zu erzielen^) ; gleiches gilt 

 von späteren Arbeiten anderer. Das Ergebnis kann man dahin 

 aussprechen, ein Protoplasmatropfen werde, falls er der Wirkung- 

 ungleicher Oberflächenspannung ausgesetzt wird, in Strömung 

 kommen, wie jeder andere Flüssigkeitstropfen, die Aussendung von 

 Pseudopodien und Ähnliches lasse sich aber auf diesem Wege nicht 

 erklären. Ich habe versucht, das Hervortreiben solcher Fortsätze 

 durch lokale Verminderung der Oberflächenspannung künstlich her- 

 vorzurufen^), das Ergebnis war aber lediglich eine weitere Klärung 

 der Vorstellungen über die Wirkungsweise der Molekularkräfte ^''), 

 nicht aber Erklärung der Pseudopodienbildung. Mit Recht sagt 

 wohl Verworn^^): „Amöboidbewegung, Muskelbewegung und 

 Flimmerbewegung sind ihrem Wesen nach identisch, sie beruhen 

 auf abwechselnder Kontraktion und Expansion der lebendigen Sub- 

 stanz durch gegenseitige Umlagerung ihrer Teilchen." Man wird 

 aber vergebens in einem Lehrbuch der Physik nach derartigen 

 Kräften bei Umlagerung von Teilchen Umschau halten. Die einzige 

 Kraft, welche allenfalls in Betracht kommen könnte und welche 

 auch von W. Pfeffer^^) und Th. W. Engelmann^^) wirklich bei- 

 gezogen wird, ist die Turgorkraft. Insofern gallertartige Ge- 

 bilde in Betracht kommen, welche Zellen- oder W^abenstruktur ^*) 

 besitzen, kann der osmotische Druck, auf welchem die Turgor- 

 kraft beruht, ähnlich wie die Wärme im Falle des gespannten 

 Kautschuks zweifellos Kontraktionserscheinungen hervorrufen. Ich 

 habe mich darüber a. a. 0. S. 532 in folgender Weise ausgesprochen : 

 „Würde man einen zelligen Körper im gestreckten Zustande er- 



5) 0. Lehmann, Zeitschr. f. Kristallogr. 1, 467, 1877. 



6) 0. Lehmann, Zeitschr. f. Kristallogr. 10, 14, 1885 und Molekularphysik 1, 

 273, 1888; 2, 499, 1889. 



7) G. Quincke, Wied. Ann. 33, 624, 1894. 



8) J. Loeb, Vorlesungen über die Dynamik der Lebenseracheinungen, Leipzig, 

 Ambr. Barth, 1906, nennt jene Hypothese über die Ursache der Protoplasmabewegung 

 die Quincke'sche Theorie, was mir mit Rücksicht auf- die ältere Literatur, die 

 Quincke kannte (obschon er sie nicht immer zitiert), nicht gerechtfertigt erscheint. 



9) O. Lehmann, Molekularphysik 1, 270, 1888; Zeitschr. f. Kristallogr. 12, 

 399, 1887; Wied. Ann. 43, 516, 1891, 



10) O. Lehmann, Zeitschr. d. Ver. d. Ingenieure, 1908, S. 387. 



11) M. Verworn, Allgemeine Physiologie, 2. Aufl., Jena, G. Fischer, 1897, 

 S. 257. 



12) W. Pfeffer, Pflanzenphysiologie, Bd. 2, Leipzig, W. Eugelmann. 



13) Th. W. Engelmann, Berl. Akad. Ber. 39, 694, 1906. 



14) Siehe O. Lehmann, Molekularphysik 1, .525, 1888. 



