574 Werner, Nochmals Mimikry und Schutzfärbung. 



vielfach in Zusammenhang, müssen aber von vornherein durchaus 

 keine Schutzeinrichtungen gewesen sein oder es jetzt sein. Die 

 Gift- oder Abwehrstoffe gelangen entweder mit der Nahrung in den 

 Körper oder sie sind Ausscheidungen besüramter Drüsen oder solche 

 des Exkretionssystems. Die lebhaft gefärbten Stellen des Körpers, 

 die als Schreck- oder Warnmittel funktionieren sollen, sind eben 

 diejenigen, wo bestimmt gefärbte chemische Verbindungen, Stoft'- 

 wechselprodukte abgelagert werden. Ihre obengenannte Bedeutung 

 ist, wenn überhaupt nachw^eisbar, eine sekundäre. Wir können 

 ebensogut wie bei Molchen und Unken bei Auripigment und Realgar, 

 Nickel-, Kobalt-, Uran- oder Cadmiumsalzen beliaupten, dass sie eine 

 Schreckfarbe besitzen. Wo diese Farbe sozusagen „ostentativ" vor- 

 gewiesen wird, wie z. B. bei der bekannten Schreckstellung der 

 Bomhinator-Arten, da kann man sie wohl als Warnfarbe bezeichnen. 

 In allen übrigen Fällen aber soll man lieber Vorsicht beim Ge- 

 brauch dieses Wortes walten lassen und diesen lebhaften Farben 

 nur einen bescheidenen Wert zuerkennen. Wenn wir sehen, dass 

 gewisse bunte Raupen von Vögeln verschmäht werden, dass gewisse, 

 lebhaft gefärbte Amphibien von der einen oder der anderen Tierart 

 nicht — oder nur von jungen Tieren berührt werden, so beweist 

 dies im allgemeinen sehr wenig, nämlich nicht mehr als das, dass 

 diese Vögel oder was es sonst für Tiere sind, eben nicht die wirk- 

 lichen Feinde dieser betreffenden Raupen oder Amphibien sein 

 können. Es gibt wahrscheinlich Tiere, die diese Raupen doch 

 fressen; und es gibt eine ganze Menge von Tieren, welche Amphibien 

 trotz ihrer Warnfarben, welche ja doch das Vorhandensein giftiger 

 Sekrete anzeigen sollen, ohne Schaden, ja mit Vorliebe verzehren, 

 nämlich viele Schlangen (z. B. Tropidonotns, Heterodon^ Leptodira, 

 Causus u. V. a.), die sich um die schärfsten Hautsekrete (wie z. ß. 

 das von Bufo viridis) gar nicht kümmern und welche zu den wich- 

 tigsten Amphibienfeinden gehören. Aber wir finden sogar, dass 

 solche Schlangen, welche normalerweise keine Amphibien fressen 

 (z. B. Coluber), dies gelegentlich ohne Schaden tun, und zwar nicht 

 etwa bloß Frösche, sondern auch Erdsalamander. 



Manche Tiere töten die stark sezernierenden Amphibien, ohne 

 sie zu fressen, wie dies der Storch den Kröten gegenüber halten 

 soll. Dass er ebenso als Feind der Kröten betrachtet w^erden muss, 

 als wie als Froschfeind, wenn er die Kröten auch nicht verzehrt, 

 ist klar. 



Welche Tiere aber würden Amphibien fressen, wenn sie nicht 

 sezernieren würden? Doch sicherlich nicht mehr als jetzt; denn 

 auch die Nahrungsausw^ahl ist etwas historisch Gewordenes; im 

 wesentlichen bedingt durch die Auswahl der Tierformen, die einer 

 bestimmten Art zur Zeit ihrer Entstehung zur Verfügung stand und 

 modifiziert durch die Veränderungen in der diese Art umgebenden 



