592 Werner, Nochmals Mimikry und Schutzfärbung. 



Modell und Nachahmer). Auch Burr, der diese und ähnUche Fälle 

 als Mimikry beschreibt, ist seiner Sache gar nicht sicher^). Solche 

 Beispiele kann man seitenlang herzcählen und in allen Fällen ist 

 die Ähnlichkeit eine mindestens ebensogroße als die zwischen 

 Trochilnmi und Vespa crabro^). 



Ich habe aber schon in meinem früheren Aufsatze hervor- 

 gehoben, wie gut verhältnismäiig gerade erdfarbige Tiere geschützt 

 erscheinen. Das ist um so bemerkenswerter, als gerade die braune 

 oder graue Erdfarbe die einfachste, primitivste Färbung ist, die ein 

 Tier überhaupt tragen kann. Sie ist die normale Erscheinungsform 

 des verbreitetsten aller Farbstoffe des tierischen Körpers, des Mela- 

 nins, die Jugendfärbung der meisten landbewohnenden Wirbeltiere 

 und vieler Fische und fast alle anderen tierischen Farben (vielleicht, 

 aber durchaus nicht sicher, mit Ausnahme gewisser, auf kleine 

 Tiergruppen beschränkter, wie die Farben der Federn mancher 

 Vögel u. s. w.) leiten sich davon ab; teils durch Verdünnung, durch 

 chemische Veränderung, durch Überlagerung durch die gelbgefärbten 

 Hornschichte der Epidermis oder luftführender Zellschichten u. s. w. 



Wenn also Prof. Sajö (in: Promotheus, Jahrg. XIX, 7 — 8, 

 p. 943, 944) meint, dass es für den Hasen, wenn er nicht Schutz- 

 färbung tragen würde, ganz gleichgültig wäre, ob er schwarz oder 

 weiß wäre, so muss man ihm bis zu einem gewissen Grade bei- 

 stimmen. Warum ist er aber nicht weiß oder schwarz? Einfach 

 deshalb, weil diese beiden „Farben" nur als Reaktion auf bestimmte 

 Einwirkungen der Außenwelt erscheinen*), welche aber unter den 

 normalen Lebensbedingungen des Hasen eben nicht eintreten. Treten 

 sie aber ein, so wird beim Hasen ebenso die weiße Farbe auftreten wie 

 beim Alpenhasen, ebenso die schwarze wie beim zahmen Kaninchen. 

 Es ist nicht im geringsten einzusehen, warum der Hase seine im 

 wesentlichen primitive Färbung aufgeben sollte, wenn sie für ihn 

 unter den gegebenen Verhältnissen am besten geeignet ist. Diese 

 Färbung wird eben nur aufgegeben, wenn wesentliche Einflüsse von 



3) In bezug auf die angebliche Mimikry der Vohicella-Arten, welche Fliegen 

 ja allgemein als schlagende Beispiele für mimetische Hummelähnlichkeit angeführt 

 werden, sagt Dr. P. Speiser in Entom. Jahrb. f. 1908 (Krancher), p. 161 — 167: 

 „Genaueres Zusehen belehrt indessen eines anderen. Die biologische Naturforschung 

 darf nicht im Zimmer über die Beziehungen ihrer Tierlein untereinander medisieren 

 und philosophieren, sie muss hinaus an den grünen Tisch der Natur!" Speiser 

 weist klar nach, dass von einer Hummelmimikry der Volucellen keine Rede sein 

 kann. Ich muss auf die Ausführungen dieses Verfassers selbst verweisen, der nach 

 jeder Richtung hin den Beweis dafür führt, „dass das Aussehen der Voliicella- Arten 

 nicht dazu dienen kann ( — nur so darf man sagen, allenfalls auch: ,,von ihnen be- 

 nützt werden kann"; Ausdrücke wie ,,den Zweck haben", ,, beabsichtigen", „dazu 

 da sein" sind als durchaus fehlerhaft auf jeden Fall zu vermeiden — ) die Hummeln 

 oder Wespen zu täuschen. Auch Sharp u. a. haben bereits diese Meinung mit 

 guten Gründen bekämpft. 



4) Vgl. die Ausführungen von Tornier und Kammerer über Melanismus. 



