(3(80 Lubosch, Die stammesgeschichtl. Entwicklung der Synovialhaut etc. 



geübten Kritik (z. B. Studnitzka OB, p. 288 und Schaffer, Anat, 

 Anz. Bd. 19, p. 32) — für völlig belanglos zu halten, keinen über- 

 großen Wert legen, wonach die Chondroblasten in Beziehungen 

 zum äußeren Keimblatt stehen. Wir wissen, dass das Knorpel- 

 gewebe fast überall aus dem Mesenchym seinen Ursprung nimmt. 

 Gleichwohl sind es nun aber Mesenchymzellen von einer so spe- 

 zifischen Leistung, dass man die Frage auf werfen kann, 

 ob wirklich jede beliebige Zelle, die irgendwo im Mesenchym 

 gelegen ist, zur Bereitung und Ausscheidung jenes komplizierten 

 Stoffes für befähigt gehalten werden soll, oder ob es nicht eher 

 Zellen sind, die die Fähigkeit dazu auf Grund der Vererbung früherer 

 Zustände bewahrt haben. Wollte man die so merkwürdige Affinität 

 der Chondroitinschwefelsäure zu basischen Farbstoffen als wichtiges 

 Kriterium auffassen, so träten die Chondroblasten dadurch in große 

 Nähe der schleimbereitenden Epithelzellen. Man stellt sich 

 nun die Beziehungen des Knorpels zum Mesenchym so vor, als ob 

 die embryologisch zu beobachtenden Vorgänge uns wirklich einen 

 Aufschluss über jenen Zusammenhang gäben, und gelangt daraufhin 

 zu der Anschauung, dass auch während des individuellen Lebens 

 jederzeit Knorpel beliebig im Bindegewebe entstehen könne. Dies 

 wäre dann „Stammesgeschichte" des Knorpels. Man zieht bestimmte 

 Faktoren als adäquate Reize heran und meint, dass der Druck 

 z, B. ausreiche, um in Sehnen, Sehnenscheiden, Ligamenten, Gelenk- 

 kapseln u. s. w. Knorpel aus Bindegewebe entstehen zu lassen. 



Seitdem wir aber nun wissen, dass im Knorpel bereits uran- 

 fänglich eine kollagene, ja sogar meist bereits in Fibrillen diffe- 

 renzierte Substanz vorhanden ist, so würde eine nicht fernliegende 

 Auffassung jene Beziehungen gerade umgekehrt deuten können, 

 so nämlich, dass an bestimmten Stellen des Körpers sich Binde- 

 gewebe da entfaltet, wo auf primitiveren stammesgeschichtlichen 

 Zuständen hyaliner Knorpel vorhanden gewesen ist. Hierdurch 

 würde zwar der tatsächliche Ablauf der Ontogenese nicht modi- 

 fiziert werden , wohl aber manche bisher des Zusammenhanges 

 und der Erklärung ermangelnde Erscheinungen zu klarerem Ver- 

 ständnis gelangen. Gerade durch die vergleichende Betrachtung der 

 Wirbeltiergelenke glaube ich Anhaltspunkte für die Vertretbarkeit 

 jener Ansicht gewonnen zu haben. 



Bevor ich zu diesen Beobachtungen übergehe, wird es aber, 

 glaube ich, nicht ohne Interesse sein, an einem Beispiel zu betrachten, 

 von wie großer Wichtigkeit es wäre, das stammesgeschichtliche Ver- 

 hältnis beider Gewebsarten zueinander zu kennen. Dies Bei- 

 spiel wird uns durch das Kiefergelenk der Säugetiere geliefert. Wir 

 wissen, dass seine beiden Komponenten in vielen Fällen von Binde- 

 gewebe überkleidet sind. An sich ist dies nichts den Säugetieren 

 und dem Menschen völlig Fremdes. So haben z. B. die Gelenke 



