714 Niißlin, Zur Biologie der Gattung Chermes. II. 



beiden Wirten Kiefer und Fichte wechselte, wie entstand z. B. der 

 Zykluswechsel bei Chermes ahietis zwischen Lärche und Fichte? 



Von den Sex u pare n konnte dieser neue Wechsel nicht aus- 

 gegangen sein, denn seine Wanderung auf die Fichte war ja 

 vom Urahn allen Deszendenten zum Gesetz fixiert. Es 

 bleibt jetzt zur Erklärung des Wirtwechsels auf Lärche statt Kiefer 

 nur der Überflug der virgoparen Cellaris übrig! Also das einemal 

 müsste die Migration von der Sexuparen, das anderemal von der 

 Cellaris abgeleitet werden. Das wäre aber logisch-inkonsequent und 

 würde eine unnötige Komplikation des Erklärungsversuchs für die 

 Migration bedeuten. 



Die Cellaris ist ja auch nach Börner (S. 284) als eine virgo- 

 pare Fliege differenziert worden, „die den Weg zur Wirtspflanze 

 des Stammvolkes zurückfinden sollte", wie würde es sich damit in 

 Einklang bringen lassen, wenn nunmehr der Cellaris die Aufgabe 

 zugewiesen würde, auf W^anderschaft zur Entdeckung einer neuen 

 Wirtspflanze auszuziehen ! Und ferner müsste dieser auf der Lärche 

 glücklich angelangten Cellaris und ihren Nachkommen auferlegt 

 werden, allmählich die Erinnerung an die alte Wirtspflanze, an die 

 Kiefer, zu verlieren, um zu einer spezifischen Lärchenart zu werden. 



Wie viel einfacher ist die Annahme, auf die Fichte als ursprüng- 

 lichen Wirt die Art- bezw. die Gattungsdifferenzierung zu verlegen, 

 und die Entstehung der Migration auf die Kiefern, Tannen und 

 Lärchen von bereits differenzierten Chermesinentypen unabhängig 

 voneinander vor sich gehen zu lassen. Es gibt Motive genug zur 

 Grujjpensonderung der Chermesinen auf der Fichte selbst. 



4. Prinzipiell kann ich Börner's Meinung keineswegs teilen, 

 dass es „unmöglich" sei, „die Artengliederung der Chermiden auf 

 ihre gemeinsame Gallenpflanze, also auf die Fichte, zu verlegen'' ^), 

 und dass deren Artensonderung nur erklärlich werde, wenn man 

 dieselbe als parasitäre Anpassung an die verschiedenen Arten der 

 bisherigen Zwischenwirte, Börner's ursprünglichen Wirten, auffasse. 

 Auf die artenzüchtende Kraft der einzelnen Pflanzenarten hat 

 Börner ein zu großes Gewicht gelegt, lebt doch Pmei/s pini auf sil- 

 vestris, montana, banksiana und contorta gerade so, wie die Funda- 

 trix von Gkermes abietis L. auf verschiedenen Picea-AYten vorkommt, 

 oder gm- SiplMnophora rosaeh. und 2//;?^ar/«e Sehr. ') auf den hetero- 

 gensten Wirten sich festgesetzt haben. Die wirklichen Motive für 



6) Börner, Systematik und Biologie der Chermiden. Zool. Anz., Bd. XXXII, 

 1907, S. 426. 



7) Mordwilko, Beiträge zur Biologie der Pflauzenläuse. BioL Ceutralbl., 

 Bd. XXVII, 1907, S. 748: Siphonojilwra rosae L. — auf jungen Trieben . . von 

 Rosa centifolia, canina, ferner an den Stengeln von Dipsacus, Siplionophora ulma- 

 rj'rte Sehr. (=jjm Kalt.) — an einigen krautartigen Gewässern und an Gebüschen, 

 wie Lathynis, Medicago falcata, Pisum sativum, Ervum, Spiraea ulmaria, Ononis, 

 Colutea u. a. m. 



