750 



Nüßliu, Zur Biologie der Gattung Chermes. II. 



Aber auch ihre biologischen Unterschiede hat er zum ersten 

 Male deutlich hervorgehoben. Die morphologischen wie die bio- 

 logischen Unterschiede von Pineus und den drei übrigen Gattungen 

 verdienen den Rang einer über der Gattung stehenden Kategorie: 



Stigmen am 6. Abdominal- 

 segment: 

 Anale Wachsdrüsen: 



Emigrans-Larven : 

 Facetten der Fundatrix- 



Larve : 



Z wischen wirt: 



Fundatrix-Saugstelle : 



Gallen : 



Pineus GB 



fehlen 

 fehlen 



zarthäutig 



polygonal 



Kiefern 



fern von der Knospe 



lang, locker und mit nicht 



verwachsenen Rändern 



fehlt 



Engster c-Zyklus : 

 Zwischen Wirtsbiologie der 



Emigrans-Serie: kaum auf Nadeln, fast aus 

 schließlich auf Rinde 



Chermes s. str. CB, 



Cnaphalodes CB 

 und Dreyfusia CB 



vorhanden 

 bei Drüsen tragenden Gene- 

 rationsstadien vorhanden 

 geschützte Latenzlarven 



rundlich 



Tannen oder Lärchen 



nahe der oder auf der Knospe 



rundlich und verwachsen 



ist vorhanden 



teils ausschließlich auf Na- 

 deln, teils gemischt auf 

 Nadel und Rinde 

 C^-Zyklus: bildet den ausschließliehen fehlt, oder ist möglicher- 

 Nebenzyklus auf den weise bei Dreyfusia neben 

 Zwischenwirt dem C--Zyklus vorhanden 



Aestivalis -Differen- 

 zierung: fehlt vorhanden 



Nach allem tragen die heutigen Chermesinae den Charakter 

 eines systematischen Relikts. Die wenigen von Born er unter- 

 schiedenen 11 Arten (darunter zwei fragliche) verteilen sich auf vier 

 Gattungen, bezw. Untergattungen, und darüber liegen wiederum 

 zwei Kategorien von höherem Rang als Gattungsdignität. Zwei der 

 von Börner angeführten Formen Pineus pineoides Chol, und viri- 

 danus Chol, sind bisher nur als rein parthenogenetische bekannt 

 geworden, und es muss noch als offene Frage angesehen werden, 

 ob nicht bei den Chermesinen einzelne ursprünglich amphigonen 

 Zyklen unter Varietätenbildung in neue rein parthenogenetische 

 Zyklen überzugehen im Begriffe stehen. 



V. Parthenogenetische Spezies? 



C. Börner ist ein Reformator für die Systematik der Cher- 

 mesinen geworden, und er verdankt seinen großen Erfolg seiner 

 Überzeugung als strenger Systematiker. 



Diese Überzeugung spricht sich an verschiedenen Teilen seines 

 Werkes aus. 



So sagt er S. 286: „Wie für die weibflügeligen Pflanzenläuse 

 überhaupt die Parthenogenese und Heterogonie, ist für die Cher- 

 mesinen die diözische Heterogonie eine Naturnotwendig- 

 keit" und S. 287: „So dogmatisch, so altmodisch es klingen mag, 

 gerade hier kann ich auf Grund der von anderen und mir gemachten 



