Ciiolodkovsky, Zur Frage über die biologischen Arten. '|7 [ 



der grünen Reihe zu tun hatte, — so habe ich nach dem Er- 

 scheinen der vorläufigen Mitteilung Börner's für möglich gehalten, 

 dass Born er gerade die mir unbekannte gelbe Formenreihe be- 

 obachtet hat, welche sich vielleicht auf die von ihm angegebene 

 Weise fortpflanzen sollte. Selbstverständlich konnte aber diese 

 Fortpflanzungsweise nur durch das positive Ergebnis eines wissen- 

 schaftlich durchgeführten Experiments bewiesen werden, und habe 

 ich also erwartet, bei Börner ein solches Ergebnis zu finden. 

 Seine „monographische Studie" enthält aber absolut nichts der- 

 artiges. Einerseits ist es ihm „nicht gelungen", über die gelbe und 

 grüne Rasse „Gewissheit zu schaffen" (S. 137), andererseits ist ihm 

 der einzige von ihm unternommene Versuch, die „monözischen" 

 und „diözischen" Cellaren aus einer Galle zu züchten, für Ch. abietis- 

 viridis sowohl als für Ch. strobilobius-lapponicus „aus einem be- 

 dauerlichen Unglücksfall" (infolge des Absterbens der Versuchs- 

 bäumchen) „nicht geglückt" (S. 244, 250). Zu gleicher Zeit hat er 

 aber „die biologische Trennung der monözischen und diözischen 

 Gallenfliegen in wiederholten Zuchtexperimenten stets im Sinne 

 Cholodkovsky's bestätigt gefunden" (S. 311). Was also Börner 

 wirklich beobachtet hat, das stimmt mit meinen Resultaten überein; 

 was er aber in biologischer Hinsicht anders als ich beschreibt oder 

 deutet, das hat er durch keine Tatsache bewiesen ^"). 



In seiner vorläufigen Mitteilung wirft mir Börner vor, dass 

 „die Schule Cholodkovsky's" einen Beweis der Bildung von 



5a) Zusatz beim Lesen der Korrektur. Soeben erschien eine neue Mit- 

 teilung Börner's (Über Chermesiden, II. Zool. Anz., Bd. 33, Nr. 17—18), in 

 welcher er über sein erneutes, endlich , .gelungenes" Experiment berichtet, durch 

 welches er meine ,, Theorie der parthenogenetischen Arten" definitiv widerlegt zu 

 haben glaubt. Ich muss aber erklären, dass ich sein Experiment für durchaus nicht 

 beweiski-äftig halte. Erstens ist nämlich nicht bewiesen, dass seine Versuchsbäurae 

 wirklich chermesfrei waren (vgl. weiter unten über seinen Versuch mit der 

 ,,chermesfreien" Lärche); zweitens konnten die frei im Garten stehenden Tannen 

 von den angeflogenen Sexuparen auch von weiter Entfernung infiziert werden. 

 Experimente mit Chermes-Arten müssen weit vorsichtiger und sorgfältiger einge- 

 richtet werden, als es Börner getan hat, sonst können sie leicht zu ganz fal.'schen 

 Schlüssen führen. Außerdem erregen die von ihm mitgeteilten Resultate auch in 

 mancher anderer Hinsicht Bedenken. Er schreibt nämlich, dass die von ihm er- 

 haltenen Gallen in der Zeit vom 21. August bis 6. September reiften. Das wäre 

 nun nicht nur in St. Julien bei Metz, sondern sogar in Nordrussland (wo die ViricUs- 

 Gallen durchschnittlich Mitte Juli — nach dem neuen Stil — sich öffnen) viel zu 

 spät. Dann berichtet er, dass die von den Geflügelten abgelegten Eier erst mittler- 

 weile grasgrün geworden sind, nachdem sie anfangs hellgrün, mit einem Stich ins 

 Gelbliche, ausgesehen hatten. Bei dem von mir beobachteten Ch. viridis sind aber 

 die Eier bereits in den Ei röhren grasgrün, indem sie nach der Ablage in wenigen 

 Tagen dunkelgrün (ich möchte sagen seh wärzlichgrün) werden. Hat Börner 

 nicht in der Tat die mir unbekannte gelbe Rasse) resp. Spezies) beobachtet? In 

 einem solchen Falle könnten wir vielleicht beide im Rechte sein, ohne da.-s meine 

 Beobachtungen widerlegt würden. 



49^ 



