Cholodkovsky, Zur Frage über die biologischen Arten. 779 



Mütter niemals auf Maitrieben; die echten Winterläuse sind dem- 

 nach Cholodkovsky seither entgangen" u. s. w. Nun, die über- 

 winternden Larven sitzen gewiss nicht auf Maitrieben, die ja im Winter 

 nicht existieren; sie begeben sich aber auf die Spitze des Maitriebes, 

 sobald derselbe aufbricht (wie das z. B. auch bei Ch. pini und Ch. 

 Sibiriens der Fall ist) und bilden zugleich die erste Sommergeneration. 



Ich will noch einige gegen mich gerichtete Äußerungen Börner's 

 auf dem Gebiete der CÄer;7^es-Morphologie in aller Kürze berühren. 

 Auf der S. 102 bemerkt er bei der Schilderung des Borstensackes, 

 dass ich „merkwürdigerweise" angebe, dass die Borstenschlinge 

 unter dem Bauche des Tieres gelegen sei. Habe ich aber irgendwo 

 die Existenz des Borstensackes in Abrede gestellt? Ich übergehe 

 ihn nur mit Stillschweigen, da ich keine Chermes-Xwdiiomie. darlege 

 und mich auf diejenigen Merkmale beschränke, die zu syste- 

 matischen und biologischen Zwecken verwertbar sind. Der ausge- 

 dehnte Borstensack befindet sich ja auf der Unterseite des Ab- 

 domens, die Borstenschlinge liegt im Sacke, — sie befindet sich 

 also ebenfalls unter dem Abdomen. 



Auf der S. 1 11 finden wir die Behauptung, dass es die von mir 

 beschriebenen und abgebildeten sekundären Aderchen der Flügel 

 „bei den Chermesiden nicht gibt". Wahrscheinlich hat Börner 

 niemals einen lebenden oder frisch getöteten, in Alkohol abgespülten 

 geflügelten Ckermes unter dem Mikroskop beobachtet, — sonst 

 hätte er diese Äderchen ganz deutlich sehen können. In Glyzerin- 

 präparaten bleiben dieselben sogar monatelang erkennbar. 



Auch Wachshärchen soll es bei Chermes nicht geben (S. 97). 

 Börner hat aber nicht bemerkt, dass ich unter den Wachshärchen 

 nicht haarförmige Auswüchse der Chitinhaut, sondern die Wachs- 

 ausscheidung selbst, die öfters die Gestalt von Haaren oder Fäden 

 annimmt, verstehe, was übrigens aus meiner Darstellung ganz deut- 

 lich hervorgeht und vor Börner noch von niemandem missverstanden 

 wurde. 



Noch vieles könnte ich Börner erwidern. Aber schon des 

 oben Angeführten ist, glaube ich, schon genug. Das eine hat Börner 

 missverstanden oder falsch gedeutet, das andere nicht gesehen und 

 schlechtweg geleugnet. Das sind also die Stützen der von Nüssl in 

 eilig begrüßten „Reform". Nur das eine will ich noch berühren. 

 Börner wirft mir vor, dass ich die Bildung neuer Arten durch 

 die Parthenogenese annehme. So etwas habe ich aber nie und 

 nirgends behauptet. Vielmehr habe ich den Ursprung gewisser 

 Chermes- Arten auf den veränderten Einfluss der äußeren Faktoren 

 und zwar namentlich Einfluss der Ernährung — nicht aber 

 auf die Parthenogenese als solche — , zurückgeführt. 



Ich hoffe also, dass jeder sachkundige und vorurteilsfreie Leser 

 aus allem hier Gesagten den Schluss ziehen wird, dass die Lehre 



