780 Cholodkovsky, Zur Frage über die biologischen Arten. 



von biologischen Arten durch die Kritik Börner's nicht im min- 

 desten erschüttert ist. Es fällt auch nicht schwer zu zeigen, dass 

 gerade in den letzten Jahren in verschiedensten Ordnungen von 

 Insekten hochinteressante, zugunsten dieser Lehre sprechende Tat- 

 sachen auftauchen. Es sei mir erlaubt, zur Ergänzung der von mir 

 früher (1900) angezeigten Fälle hier noch einige lehrreiche Bei- 

 spiele anzuführen. 



1. Der bekannte, unlängst verstorbene Kenner der Tenthre- 

 diniden, Pastor F. Konow, hat geglaubt, dass Lophyi^iis jjini L. 

 und Lophyrus similis Htg. identisch seien, da er zwischen den 

 Imagines keinen morphologischen Unterschied festzustellen ver- 

 mochte, obschon die Larven beider Spezies einander ganz unähn- 

 lich aussehen. Nun hat aber W. Baer^**) auf das überzeugendste 

 bewiesen, dass diese Spezies (wie freilich die Forstentomologen 

 schon früher annahmen) ganz getrennt und selbständig sind, da sie 

 sich biologisch ganz unähnlich verhalten und außerdem auch im 

 Imagozustande beständige, wenngleich verschwindend kleine und 

 deshalb früher unbekannt gebliebene Unterschiede (im Bau der 

 Fühler, der Legeröhre und des Penis) aufweisen. Offenbar handelt 

 es sich um zwei biologische Arten. 



2. M'usca corvina F. gehört zu den in Russland sowie in West- 

 europa am weitesten verbreiteten M us ci den- Arten. Der bekannte 

 russische Entomologe J. A. Portschinsky ^^) hat viele Jahre hin- 

 durch ihre Fortpflanzungsverhältnisse studiert und dabei gefunden, 

 dass sie in Nord- und Mittelrussland ovipar, in Südrussland aber 

 vivipar ist. Anfangs hat er geglaubt, dass es sich hier nor um 

 zwei verschiedene Fortpflanzungsweisen einer und derselben Spezies 

 handelt, später gelangte er aber zur Überzeugung, dass die alte 

 Spezies M. corvina F. in zwei selbständige Arten zu spalten ist — die 

 M. ovipara und die M. larvipara (in litteris). Im Imagozustande sind 

 die beiden Spezies äußerlich vollständig identisch — , wenigstens 

 ist es nicht gelungen, irgendwelche morphologische Unterschiede 

 zu finden. Anatomisch unterscheiden sie sich aber nur im weib- 

 lichen Geschlecht, da die Weibchen von M. larripara einen eigen- 

 tümlich gebauten, von mir (Zool. Anz., Bd. 33, 1908) beschriebenen 

 Geschlechtsapparat aufweisen. 



3. Zu einem ähnlichen Resultate wie meine Ghermes-YoYSQhwugQn 

 haben auch die neuesten italienischen Arbeiten über Fhylloxera- 

 Arten geführt'^). Es hat sich nämlich u. a. erwiesen, dass die 



10) W. Baer. Lophyrus similis Htg. Zeitschr. f. Land- und Forstwirt- 

 schaft, Jahrg. 4, 1906, S. 84—92. 



11) J. Portschinsky. Über verschiedene Fortpflanzungsarten und über die 

 verkürzte Entwickelungsweise einiger Fliegen. Horae See. Ent. Rossicae, Bd. 19, 

 1885. — Der s. Die Biologie der Fleisch- u. Mistfliegeu. Ibid., Bd. 26, 1892. Russisch. 



12) C. V. Janicki. Ergebnisse der neuen Forschungen in Italien über die 

 Biologie der Phylloxeriden. Zool. Centralbl., Bd. 15, 1908, Nr. 12—13. 



