Cholodkovsky, Zur Frage über die biologischen Arten. 781 



europäische 'Plußloxera vastatrix, die bekanntlich von der gleich- 

 namigen amerikanischen Spezies herstammt, die Fähigkeit zu Blätter- 

 gallenbildung fast vollständig, die amphigone Fortpflanzung aber 

 wohl vollends eingebüM hat und zu einer ausschließlich partheno- 

 genetisch sich fortpflanzenden „Rasse" gev^orden ist, wobei sie auch 

 zur Rückkehr auf die amerikanische Weinrebe unfähig geworden 

 zu sein scheint. Ich erinnere nun daran, dass ich bereits 1896 

 geschrieben habe'^): „es ist nun auch wirklich möglich, dass unter 

 verschiedenen Formenreihen von Plußloxera vastatrix oder anderen 

 Phylloxera- Kvien einerseits rein parthenogenetische, andererseits die 

 Parthenogenese mit der sexuellen Fortpflanzung abwechselnde 

 Zyklen resp, Spezies oder Varietäten entdeckt werden." Diese 

 Vermutung und somit auch die Anwendung der Lehre von den 

 biologischen Arten auf die Phylloxera hat sich nun also glänzend 

 bestätigt. 



Aus den Gesprächen mit vielen Entomologen sowie aus den 

 Angriffen Börner's habe ich den Eindruck gewonnen, dass die 

 biologischen Arten den Herren Systematikern von Fach „Dorn den 

 Augen, Dorn den Sohlen" sind. Man hält sich fest an die rein 

 äußerlichen, verhältnismäßig groben morphologischen Unterschiede 

 der erwachsenen Formen, von einer systematischen Verwertung der 

 rein entwickelungsgeschichtlichen und biologischen Merkmale will 

 man aber nichts hören. Mit der Logik ist es in diesem Falle von 

 Seiten dieser Herren sehr schlecht bestellt. „Ein Hundeei — schrieb 

 ich 1900 — , äußerlich dem Schweineei sehr ähnlich, stellt nichts- 

 destoweniger ebensogut eine bestimmte Spezies vor, wie das ent- 

 wickelte Tier; durch seine inneren Eigenschaften ist dasselbe vom 

 Schweineei ebensosehr verschieden, wie ein erwachsener Hund von 

 einem erwachsenen Schwein. Bei einer völligen äußeren Gleichartig- 

 keit ist also eine völhge innere Verschiedenheit möglich, und es 

 steht nichts der Annahme im Wege, dass eine solche latente 

 Verschiedenheit bis in die spätesten Entwickelungsstadien sich er- 

 halten kann." Dem ist noch hinzuzufügen, dass im Falle der bio- 

 logischen Arten es sich doch immer um .einander sehr nahe- 

 stehende Spezies handelt und dass sie meist auch durch äußerliche 

 morphologische, wenngleich verschwindend kleine, aber doch be- 

 ständige Merkmale unterschieden werden können. Und warum 

 sollten die anatomischen Unterschiede (wie der Bau des weiblichen 

 Geschlechtsapparates bei Musca ovi'pa,ra und M. larvipara) oder der 

 verschiedene Entwickelungsverlauf resp. biologische Zyklus weniger 

 wichtig sein, als die kleinen Verschiedenheiten der Elytrenskulptur 

 eines Käfers, die Börstchen oder Riechgrübchen der Fühler einer 

 Blattlaus, die relative Länge der Schwungfedern eines Vogels u. dgl.? 



13) Vgl. „Beiträge", T. I, Kap. VII, S. 45— 46. Horae Soc. Ent., Bd. 31, 1896. 



