302 Wilhelm Teendelbnbueg: 



Die hohen Werthe sowie die grossen Differenzen, die Nuel für die 

 cbronotrope Latenz fand, lassen sich demnach leicht darauf zurückführen, 

 dass Nuel nur an Kammer und Vorkammern experimentirte und vielleicht 

 nur an ersterer die Latenzen bestimmte, dass ferner bei den verschiedenen 

 Präparaten die Leitungszeit der Impulse von einem Abschnitt zum anderen 

 verschieden war (je nach Temperatur, Ernährungszustand u. s. w.); wenn 

 während eines Versuchs die Latenz zunahm, so ist dies wohl auf eine Zu- 

 nahme der Leitungszeit des länger benutzten Herzens zii beziehen. 



Der oben angedeutete Zusammenhang zwischen Latenz und Leitungs- 

 zeit sei an einigen Beispielen erläutert: 



Tabelle L 



Latenz der negativ-chronotropen Wirkung. 



Präparat vom 18. L 1902. Reizgruppe: 5 Schliessungs-Oeffnungsreize 

 (keine Abbiendung) im Intervall von 0"05". 



A. Sinus, chronotrope Latenz. 



Blatt Latenz 



152,4b >0.93" 1 i^ Mittel 0-97" 

 152, 5 e <l-02" | ^"^ ^^"^^^ " ^' 



B. Vorhof, cbronotrope Latenz. 



Blatt Latenz 



152,ld <2.26" \ j^ Mittel 2-12" 

 151, 3e >1.99" j ^"^ ^^^'"''^ "^^"^ 



C. Kammer, chronotrope Latenz. 

 Blatt Latenz 



149,1a >2-87'; | „ 



149, 2e < 2-95" j "® "^ ^ 



Tabelle IL 



Latenz der negativ-chronotropen Wirkung. 



Präparat vom 20.1. 1902. Reizgruppe: 5 Schliessungs-Oeffnungsreize 

 im Intervall von 0'05". 





A. Vorhof. 



Blatt 



Latenz 



154, 2 f 



< 1-00" (eben deutliche Verzögerung). 





B. Kammer. 



Blatt 



Latenz 



153, le 

 153,3h 



5 !'oo" ] Im Mittel 1-9" 



> 1 'OO J 



Aus den beiden Tabellen geht zunächst hervor, dass die Latenz der 

 negativ-chronotropen Wirkung am geringsten ist am Sinus, länger am 



