440 Yeehakdlungen dee Beelineb 



diese specifische Reaction des Organismus hervorrufen. Sie dienen vielmehr 

 zur Bestätigung der älteren Annahme, dass es die Eiweisskörper selbst 

 sind. Fragen vv^ir uns nun nach der physiologischen Bedeutung dieser 

 Präeipitinreaction , so kann man aus dem vorliegenden Material folgende 

 Schlüsse ziehen : Ein von einer fremden Thierart stammender Eiweisskörper 

 wirkt bei Einführung mit Umgehung des Darmcanals (also subcutan, intra- 

 venös u. s. w.) durchaus nicht als ein indifferenter Nährstoff, sondern er löst 

 eine Reaction aus. Diese Reaction besteht in der Bildung eines specifisch 

 bindenden Antikörpers. Das Präcipitin ist nämlich nicht ein Ferment, 

 sondern es wird quantitativ von seinem reciproken Eiweisskörper gebunden 

 und verbraucht. Eine bestimmte Menge von Präcipitin ist im Stande, eine 

 genau bestimmbare Menge des reciproken Eiweisses zu binden. In dem 

 Piltrat von einem aus solchen Bindungen entstandenen Niederschlage ist 

 bei quantitativ richtig geleiteter Anordnung des Yersuches kein Präcipitin 

 mehr nachzuweisen. Der Mechanismus ist also genau derselbe wie bei der 

 Einführung von specifisch bindenden Toxinen und wir dürfen wohl dieselbe 

 theoretische Erklärung dafür suchen, wie für diese. Nur der physiologische 

 Zweck ist ein wesentlich anderer. Handelt es sich bei den Toxinen um 

 eine Abwehrerscheinung des Körpers gegen die Griftwirkung, so handelt es 

 sich bei den Eiweisskörpern mit grösster Wahrscheinlichkeit um eine Adap- 

 tirungserscheinung. Es scheint sicher zu sein, dass der Organismus körper- 

 fremdes Eiweiss als solches überhaupt nicht glatt as^milirt, sondern zum 

 grossen Theil wieder ausscheidet. Es muss erst durch die physiologische Ver- 

 dauung verändert werden, es muss seiner Specificität, seiner Eigenschaft als 

 körperfremdes Eiweiss beraubt werden. Ob die Präcipitinbildung mit diesem 

 Process der Assimilirung in engem Zusammenhang steht, ist heute noch 

 Problem, obgleich Vieles dafür spricht. Man kann experimentell und theo- 

 retisch viele wichtige Momente für diese Ansicht in's Feld führen und wir 

 werden in einer ausführlichen Publication auf diese Dinge in breiterem 

 Rahmen zurückkommen. 



2. Hr. Max Rothmann: „lieber hohe Durchschneidung des Sei- 

 tenstranges und Vorderstranges beim Affen." 



M. H.! Vor einigen Monaten konnte ich Ihnen über die hinsichtlich der 

 Erregbarkeit der Extremitätenregion der Grosshirnrinde durch Ausschaltung 

 cerebrofugaler Bahnen in Medulla oblongata und Rückenmark erzielten Er- 

 gebnisse berichten. Es ergab sich dabei, dass bei Hunden die Ausschaltung 

 der Pyramidenbahn allein keine wesentliche Aenderung der elektrischen 

 Erregbarkeit der Extremitätenregion herbeiführte, während Zerstörung eines 

 ganzen Seitenstranges im oberen Halsmark, also Unterbrechung der Pyramiden- 

 bahn und der bedeutendsten Vierhügel-Rückenmarksbahn, des Monakow 'sehen 

 Bündels, zusammen, die Leitungsfähigkeit für den faradischen Strom ver- 

 nichtete. Dem gegenüber bedeutete für den Affen die doppelseitige Aus- 

 schaltung der Pyramidenbahn einen in dieser Hinsicht weit schwereren Ein- 

 griff. Die elektrische Erregbarkeit der Extremitätenregion zeigte sich, 

 mehrere Wochen nach der Operation, auf zwei kleine Stellen beschränkt, 

 die im Wesentlichen den für Hand- und Finger- bezw. für Zehenbewegungen 

 festgestellten Centren entsprachen. Eine Ausschaltung des Monakow 'sehen 

 Bündels allein hatte keine Störung der elektrischen Erregbarkeit der Extre- 



