308 Verhandlungen der Berliner 



Ich komme nun noch ein Mal auf den Vortrag des Hrn. Muskat 

 zurück, weil in diesem gleichfalls über seitliche Durchstrahlung des Fusses 

 berichtet ist und die Zahlen von den meinigen diflPeriren. Ich habe diese 

 Angaben kritisch zu beleuchten, um sie auf ihre Zuverlässigkeit zu prüfen. 

 Muskat fand, dass beim belasteten Fuss „das Köpfchen des zweiten und 

 dritten Mittelfussknochens deutlich tiefer steht, als die abgrenzbaren Sesam- 

 beine des ersten Mittelfussknochens, und der fünfte Mittelfussknochen weder 

 mit dem Köpfchen, noch mit dem Tuberculum auf dem Boden ruht" (S. 290). 

 Muskat fügt hinzu: „Taf. II, Fig. 6 zeigt deutlich das Tief erstehen des 

 zweiten und dritten Mittelfussknochens." 



Dies zeigt die Figur allerdings, aber diese Figur ist kein X-Bild, sondern 

 eine Zeichnung nach einem solchen, und der Leser ist daher von der Zu- 

 verlässigkeit zweier Personen, des Autors und des Zeichners, abhängig. Nun 

 ist, wie man weiss, das Verhältniss des Zeichners zum Autor variabel, bald 

 ist der Zeichner nur der Stift des Autors, bald interpretirt er das Object, 

 und der Autor hat den Vortheil. Im vorliegenden Falle wird der anatomisch 

 gebildete Autor nicht für alle Einzelnheiten der Zeichnung eintreten wollen, 

 z. B. das Keilbein. Allerdings ist dies für das specielle Problem gleichgültig. 

 Bedenklicher ist der Hautcontour an der Unterseite des Fusses. Die un- 

 mittelbare Beobachtung sowie jede Trittspur lehrt, dass eine bedeutende 

 Abflachung stattfindet, welche sich auf dem Bilde durch eine gerade Linie 

 aussprechen muss. In diesem Punkte hat der Zeichner nicht einmal intelligent 

 phantasirt. Indessen man kann selbst dem gegenüber noch entschuldigend 

 sagen: dieser Fussumriss ist zwar nicht schön, aber es kommt ja nur auf 

 die Stellung der Knochen an. Aber wo sind die Sesambeine, bezw. das 

 mediale Sesambein (denn das laterale ist durch das mediale verdeckt), welches 

 ja in erster Linie sichtbar sein muss? Hat es der Autor oder Zeichner 

 weggelassen, um die Betrachtung des Bildes zu erleichtern? Vielleicht! 

 Vielleicht hat er es aber auch nicht gesehen, d. h. es mit dem Köpfchen 

 des zweiten oder dritten Metatarsale verwechselt. Die Angaben des Autors 

 sind auch sonst nicht genau genug; über die Richtung der Durchstrahlung 

 ist gesagt (S. 289), dass die Antikathode „den Mittelfussknochen gegenüber" 

 stand; aber dies ist unbestimmt, da die Mittelfussknochen eine bedeutende 

 Länge haben, lieber die Stellung der Röhre in Beziehung auf die Unter- 

 lage ist gar nichts bemerkt. In der Erklärung zu Fig. 6 heisst es: „Der 

 erste und zweite (soll heissen zweite und dritte) Mittelfussknochen stehen 

 tiefer als die Sesambeine des ersten und fünften Mittelfussknochens"; dies 

 ist wohl nur, soweit der fünfte in Betracht kommt, ein Lapsus calami; 

 Sesambeine des fünften Mittelfussknochens kommen allerdings vor (nach 

 Pfitzner das laterale in 6« 2 Procent, das mediale in 5-5 Procent), aber 

 Hr. Lambertz theilt mir auf Grund seiner grossen Erfahrungen mit, dass 

 er an X-Bildern ein Sesambein der kleinen Zehe nur in zwei Fällen ge- 

 sehen habe. 



Flüchtigkeiten wie die, welche im vorliegenden Falle in allerdings un- 

 gewöhnlicher Häufung vorliegen, treffen wir in der Röntgen-Litteratur massen- 

 haft, und sie müssen uns zu der Forderung drängen, dass auf X-Bildern 

 Marken, an denen wir die Höhe der Einstellung erkelmen können, wie bei 

 unseren Aufnahmen die Heftzwecken, und womöglich auch solche, an denen 

 wir die Richtung der Einstellung erkennen können, mit aufgenommen werden, 



