146 H. Munk: 



Ausspruch und greift schliesslich auch eine Beweisführung in meinen 

 eigenen Untersuchungen an. Wir haben uns mit diesen drei Punkten 

 der Reihe nach zu beschäftigen. 



In seinem Aufsatze will Herr Wundt, wie leicht aus der ganzen 

 Fassung desselben zu sehen sei, nur die Beobachtungsthatsachen ange- 

 führt haben, ohne sich auf die ausführliche Beweisführung einzulassen, 

 die er später veröffentlichen werde. Wollte ich nicht lieber annehmen, 

 dass Herr Wundt, als er dies niederschrieb, seinen Aufsatz und das 

 in seiner „Bemerkung" nur wenige Zeilen vorher Gesagte bereits ganz 

 vergessen hatte, so müsste ich aus jenen Worten auf eine sonderbare 

 Confusion schliessen, darauf nämlich, dass Herr W undt Beobachtungs- 

 thatsachen und Schlüsse nicht aus einander zu halten weiss. Die Be- 

 obachtungen des Herrn Wundt sind die Veränderungen der Zuckungs- 

 höhe, seine Schlüsse die Erregbarkeitsveränderungen des Nerven in 

 Folge der Modification durch die el. Ströme. In der Einleitung des 

 Wundt'schen Aufsatzes heisst es, den Gegenstand vorliegender Mittbei- 

 luug bilde die Erregbarkeitsveränderung des Nerven nach kürzerer Ein- 

 wirkung des el. Stromes, welche er als „secundäre Modification" be- 

 zeichnen wolle ; die Thatsache der secundären Modification bestehe 

 darin, dass man nach kürzerer Einwirkung des el. Stromes die Erreg- 

 barkeit für die Richtung des Stromes erhöht finde (S. 537). Weiter 

 nach der Beschreibung der Versuchsanordnung „ für die vorliegenden 

 Zwecke" und des von mir kritisirten Grundversuches fährt Herr Wundt 

 fort: „Während dieser durch viele absteigend gerichtete Inductions- 

 ströme herbeigeführten Modification hat sich die Erregbarkeit für den 

 aufsteigenden Strom nicht in gleicher Weise geändert" (S. 540). Un- 

 mittelbar darauf heisst es wiederum: „Wählt man die Inductionsströme 

 so schwach, dass in beiden Richtungen keine Zuckung erfolgt, und 

 modificirt man nun mit absteigenden Strömen, so erfolgt . . nach eini- 

 ger Zeit eine schwache Zuckung, diese nimmt zu . . (bis zum Teta- 

 nus) . ., man kann also unter günstigen Verhältnissen mit Inductions- 

 schlägen, die sich bei normaler Erregbarkeit noch unwirksam erweisen, 

 den ganzen Verlauf der Modification herstellen" (S. 541). Und so 

 müsste ich, wollte ich alle die Stellen aufführen, wo Herr Wundt 

 aus den Veränderungen der Zuckungshöhe ohne Weiteres auf secund. 

 Modification des Nerven geschlossen, an die Stelle von „Zuckungsver- 

 änderung" unbedenklich „sec. Modification" gesetzt hat, den ganzen 

 Wundt'schen Aufsatz hierher setzen. Hr. Wundt hat aber mit einer 

 anerkennenswerthen Zuvorkommenheit nicht nur alle weiteren Citate 

 überflüssig gemacht, sondern mir auch die geringe Mühe erspart, aus 

 der Fassung seines Aufsatzes noch nachzuweisen, dass derselbe sogar 

 ein abgerundetes Ganzes über die sec. Modification sein sollte. In 

 dem Eingange seiner „Bemerkung" giebt Herr Wundt als Zusam- 

 menfassung seines Aufsatzes eine abgerundete Zusammen- 

 stellung einzig und allein seiner Schlüsse — da, wo er we- 

 nige Zeilen später nur die Beobachtungsthatsachen in seinem 

 Aufsatze angeführt zu haben behauptet. 



Meiner Kritik des Wundt'schen Grundversuches habe ich Folgendes 

 hinzugefügt: „Die Ergebnisse eines in der von Wundt vorgegebe- 

 nen Weise angestellten Versuches werden nur dann die Erhöhung 

 der Erregbarkeit durch die Modification beweisen, wenn der Versuch zu 

 einer Zeit angestellt sein wird, in welcher die Erregbarkeit der ge- 

 prüften Nervenstelle bereits im Sinken begriffen war. Während des 

 Ansteigens der Erregbarkeit würde ein rascheres Ansteigen, als er- 

 wartet wurde, aus verschiedenen Gründen Nichts über die Modification 



